17. Hukuk Dairesi 2018/1719 E. , 2020/240 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığına bağlı ... şirketinin 01.07.2015 tarihi itibari ile 75.466,10 T…
**17. Hukuk Dairesi 2018/1719 E. , 2020/240 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığına bağlı ... şirketinin 01.07.2015 tarihi itibari ile 75.466,10 TL vergi borcunun olduğunu, şirketin adres ve isim değişikliği yaptığını, mal varlığı araştırılması yapıldığını ve davalı ...'ın şirketin %50 ortağı ve genel müdürü olduğunu, amme alacağının tahsili amacıyla yapılan hacizlerde hacze kabil gayrimenkulüne rastlanılmadığını, davalı vergi mükellefinin bilinen adresine ilanen tebligat yapıldığı halde vergi borcunu ödemediğini, bu nedenle ...,... ada 4 parselde bulunan taşınmazın davalı ...’ın eşi ...'ya yapılan satışın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... duruşma sırasında, şirketin Kayseri'de olduğunu, yardım amacıyla hisse aldığını, aktif olarak şirket ortağı olmadığını, alacağı karşılığı hissenin devredildiğini, muvazaalı bir işlem olmadığını, dava konusu yerin ikametgah adresi olduğunu, diğer davalı ...'nin eşi olup, kredi alabilmek için eşine devir gibi gösterildiğini, davaya konu borç ile ilgili olarak yeniden yapılandırmaya başvurulduğunu ve taksitlerin ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı borçlu hakkında 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kesinleşen bir takip bulunmadan ödemeden aciz iddiası ile dava açılmış olup, bu haliyle dava şartı gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 29/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.