23. Hukuk Dairesi 2015/10008 E. , 2018/2860 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.07.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan KDV ha
**23. Hukuk Dairesi 2015/10008 E. , 2018/2860 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.07.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan KDV hariç 5.800TL tutarında borcunu ödemediğinden bahisle ....... İcra Müdürlüğü'nün 2013/742 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile alacağın %40’ından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazları ile derdestlik itirazları bulunduğunu, aynı zamanda davalı tarafla aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 6.maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak düzenlendiği, somut olayda davacının verilen kesin süreye rağmen dayanak sözleşmeyi ibraz etmediği, davalı tüzel kişinin yerleşim yerinin Malatya Mahkemeleri sınırları içerisinde bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğacak bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı hükme bağlanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 01.07.2012 tarihli sözleşmenin 8.maddesinde ihtilafların hallinde .... Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. Anılan sözleşme 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğünden sonra düzenlendiğinden, mahkemece Kanun'un 17. maddesi göz önüne alınıp, taraflar arasındaki yetki sözleşmesinde belirlenen ...... mahkemelerinin yetkili olduğu, davanın sözleşmede kararlaştırılan münhasır yetkili yer mahkemesinde açıldığı gözetilerek, davalının yetki itirazının reddi ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. .../... S.2. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.