17. Hukuk Dairesi 2014/10573 E. , 2016/4963 K. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.04.2016 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... şirketi v…
**17. Hukuk Dairesi 2014/10573 E. , 2016/4963 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.04.2016 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... şirketi vekili; müvekkiline yangın poliçesi ile sigortalı dava dışı...'ye ait .... işyerinde davalı şirket tarafından bölgede sürdürülen altyapı inşaat faaliyetleri sırasında patlayıcı madde kullanımından dolayı patlamalar meydana geldiğini, bu patlamalar neticesinde de sigortalı fabrika ana binasının çatısında hasar oluştuğunu, müvekkili tarafından sigortalıya 44.000 TL ödeme yapıldığını, 7.920 TL KDV bedelinin de ayrıca sigortalıya ödendiğini belirterek, asıl davada 44.000 TL, birleştirilen davada 1.115 TL'nin 07.04.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.10.2009 tarihli dilekçesi ile harcını tamamlamak suretiyle talebini 51.920 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin, yasa gereği patlatma işlerini ...’ye yaptırdığını, davacının iddia ettiği tarihlerde şirketin hiçbir patlatma çalışmasının bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; zarara neden olan patlatma çalışmalarının davalı tarafından gerçekleştirildiği ve bu patlamalar neticesinde meydana gelen zararın davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, asıl davada; 51.920 TL'nin, birleştirilen davada; 1.115 TL'nin 07.04.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigortası poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın zarara neden olan 3. kişiden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı tarafından 16.09.2008 - 27.09.2008 tarihleri arasında gerçekleştirilen 8 ayrı patlatma olduğu; 21.01.2009 tarihli jandarma olay yeri görgü tutanağında, sigortalı binanın çatı kaplama malzemesinin birleşim ve eklenme yerlerinde kayma ve çatlamalar olduğunun ve bu yerlerden yağmur sularının girdiğinin, bu bölümlerin silikon malzemelerle geçici olarak kapatıldığının, bağlantı yerlerindeki oluşumların sarsıntı sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği; bilirkişi raporunda; .... tarafından .... sanayi bölgesinde altyapı işlerinde gerçekleştirilmiş patlatmalı kazı çalışmalarında kullanılan patlayıcı miktarları, delik çapı, delik boyu ve bölgede patlatılan kayaçların ayrışma derecesi göz önünde bulundurulduğunda kaya savrulma çevresel etkisi olabileceği, patlatma sonucu gerçekleşmiş olabilecek bu kaya savrulmalarının, altyapı çalışması yapılan bölgenin yakınında bulunan sigortalı fabrika binasına ulaşabileceği ve hasar meydana getirebileceğinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (TBK. md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi, belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda, patlatmaların ve dolayısıyla zararın 2008 yılının Eylül ayında gerçekleştiği, ancak, birleşim ve eklenme yerlerinde kayma ve çatlamalar oluşmak suretiyle hasarlanan çatının, davacı sigortacıya ihbarı suretiyle derhal onarılmasının sağlanması yerine, sigortalı tarafından silikon malzemelerle geçici olarak kapatılmakla yetinildiği, bu suretle sigortalının zararın artmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, sigortalının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği karar yerinde tartışılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.