22. Hukuk Dairesi 2012/30042 E. , 2013/932 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenin ... üzerinde b
**22. Hukuk Dairesi 2012/30042 E. , 2013/932 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenin ... üzerinde bulunan işyerinde Mart 2009 tarihinden beri temizlik görevlisi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin 02.01.2012 tarihli ihtarname ile haksız olarak sonlandırıldığını, fesih gerekçelerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek, yapılan feshin haksız olduğunu bu sebeple feshin geçersizliğine davacının işe iadesine, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi gereğince tazminatların hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili; öncelikle davacının iş güvencesinden yararlanması için çalıştığı işyerinde otuz ve daha üzeri işçi çalışması gerektiğini bu sebeple öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın yasal bir aylık sürede açılmadığını, fesih işleminin 30.12.2011 tarihinde yapılmak istendiğini ancak davacı tebliğden imtina ettiği için ihtarnamenin noter aracılığı ile gönderildiğini, davacının işten çıkartılma sebebinin yaklaşık beşbin adet sigaranın kayıtlardan çıkarılması ve çalınması olduğunu, disiplin kurulu kararı ile iş sözleşmesinin feshine karar verildiğini, yapılan işleminin haklı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda; davacının davalıya ait işyerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığı, sigara envanter sonuçlarına göre mağazada 4.969 adet ürünün açık verdiği ve parasal değerinin 34.934,00 TL olduğunun 22.12.2011 tarihli tutanak ile tespit edildiği, davacının bu olaydan sorumlu tutularak iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e,ı maddeleri gereğince haklı nedenle feshine karar verildiği, davacı hakkında yapılan şikayet üzerine davacının ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/819 esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasının devam ettiği ve mahkemece henüz karar verilmediği, ceza mahkemesi kararının iş mahkemesince beklenmesi gerekirken beklenmeden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararının yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.