8. Ceza Dairesi 2020/2648 E. , 2020/13350 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama HÜKÜMLER :Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi Gereği görüşülüp düşünüldü: 1)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyizi üzerine verilen 11.03.2020 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde, Sanık hakkında tayi…
**8. Ceza Dairesi 2020/2648 E. , 2020/13350 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama HÜKÜMLER :Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi Gereği görüşülüp düşünüldü: 1)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyizi üzerine verilen 11.03.2020 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde, Sanık hakkında tayin olunan cezanın miktarı, 5271 sayılı CMK.nın 286/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerinin temyiz edilebileceği, hükmün niteliği itibari ile temyiz edilemez olduğu, temyiz başvurusunun bu gerekçe ile reddine dair ek kararın usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık müdafinin ek karara yönelik temyiz isteminin CMK.nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 2)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyizinin suç vasfına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın olay günü yeğeni olan mağdureyi parkta ... isimli şahıs ile birlikte görmesine sinirlenerek, mağdureyi kolundan tutarak arabaya bindirdiği ve kendi evlerinin bahçesine götürdüğü,ilk önce eliyle dövdüğü, sanık tarafından da kabul edilen dosyada bulunan kamera görüntüleri inceleme tutanağına göre, saat 19:01:38 de sanığın evin bahçesinde ele geçirdiği ve adli emanetin 2017/173 sırasında kayıtlı sopa ile mağdurenin başına, omzuna ve vücudunun değişik bölgelerine vurmaya başladığı, sopayı elinden düşürdüğü ve mağdureyi saçından tutarak kafasını yere vurduğu, 19:03:30 a kadar sopa ile vurmaya devam ettiği, telefon ile görüşme yaptığı ve 19:04:27 de yeniden sopa ile vurmaya başladığı, bu arada telefon görüşmesine devam ettiği, 19:05:22 de sopa ile yeniden vurmaya devam ettiği, bu sırada sandalyede oturmakta olan mağdureyi tekmelediği, 19:06:01 de sopa ile vurmaya devam ederken sopanın kırıldığı, kırılan sopayı yere attığı, mağdurenin başına vurulması sırasında kırılan sopadan kalan 60 cm uzunluğundaki tahta parçasının olay yerinde bulunduğu ve emanete alındığı,19:06:22 de sanığın bu kez elinde bir ip ile geldiği ve ipin bir ucunu 19:08:49 da mağdurenin ayağına, diğer ucunu ise arabanın arkasına bağlayarak 19:10:56 da aracı hareket ettirdiği, ipin kopması üzerine yeniden ayağından araca bağladığı, 19:11:55 de aracı ikinci kez hareket ettirdiği, mağdureyi ayağından araca bağlı vaziyette, sokak içerisinde 100-150 metre kadar sürükleyerek götürdüğü, 05.06.2017 tarihli olay ve yakalama tutanağı içeriğine göre, saat:19:15 de sanığın arabanın arkasına bağlanmış ipi çözmeye çalıştığı vaziyette yakalandığı, mağdurenin ise yol kenarında yatar vaziyette, üst kıyafetlerinin sürtünmeden kaynaklı yırtık ve tozlu, saçlarının da dağınık ve toz içerisinde, yaralı vaziyette bulunduğu, ... Devlet Hastanesinin 05.06.2017 tarihli adli muayene formunda, darp edilme nedeniyle sağ ayak bileği her iki tarafında ip izi, sağ baldırda 10x15 cm, sağ diz üzerinde 3 cm lik abrazyonlar, her iki kalça ve sırtta abrazyon, sağ avuç içinde 5 cmlik ,sol avuç içinde 3 cm lik abrazyon, frontal bölge sağ tarafta 10 cm lik derin laserasyon, her iki dirsekte abrazyon bulunduğunun tespit edildiği; ... Devlet Hastanesinin 05.06.2017 tarihli epikriz raporunda, vital bulguların stabil olduğu, nörolojik muayenesinin normal olduğu, her iki kolda ve sol femurda hassasiyet bulunduğu, ek patolojinin olmadığı, sol böbrekte laserasyon dışında ek patolojinin olmadığı, sol radiusta fraktür bulunduğu,... Şehir Hastanesinin 07.06.2017 tarihli yatış, 12.06.2017 tarihli epikriz raporunda; mağdurenin derinin hipertrofik bozuklukları ve birden fazla açık yaralar tanısı ile yatırıldığı, günlük yara debridmanı ve pansuman yapıldığının belirtildiği,...Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi Yrd Doç Dr ... tarafından tanzim edilen rapora göre ise, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, hayati tehlikeye sokan bir durum oluşturmadığının belirtildiği ve eylemin açıklanan biçimde gerçekleştirildiği anlaşılan olayda, sanığın sistematik ve süreklilik arz edecek biçimde mağduru ilk önce eliyle dövmesi, sonrasında ele geçirdiği sopa ile vurmaya devam etmesi, mağduru bu arada tekmelemeye devam etmesi, mağdurenin başına vurulması sırasında sopanın kırılması, sonrasında ise herkesin görebileceği şekilde bir ayağını arabanın arkasına bağlayarak 100-150 metre kadar sürüklemesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 96. maddesinde düzenlenen eziyet suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, 3)Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde ise, Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Sanığın olay günü yeğeni olan mağdur ...'ü parkta erkek arkadaşı ile birlikte görmesine sinirlenerek, mağduru kolundan tutup zorla arabaya bindirdiği ve kendi evlerinin bahçesine götürdüğü, evin bahçesinde önce eliyle sonra ise ele geçirdiği sopa ile vücudunun değişik yerlerine vurmak suretiyle mağduru darp ettiği ve sonrasında bahçede bulduğu ipin bir ucunu mağdurun ayağına, diğer ucunu ise araca bağladığı, aracı çalıştırmak suretiyle mağduru 100-150 metre civarında sürüklediği, ihbar üzerine olay yerine jandarma gelmesi üzerine eylemine son verdiğinin anlaşıldığı olayda, mağdurun park yerinden kolundan sürüklenerek evin bahçesine getirilip, jandarmaların olay yerine gelmesine kadar geçen zaman dilimi içerisinde mağdurun hürriyetinin kısıtlandığı ve eylemin silahtan sayılan sopa ile çocuk yaştaki mağdura karşı gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 109/3-a-f maddesi uyarınca TCK'nın 109/2. maddesi gereği temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK.nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, mükerrir oluşu, atılı suç için kanun maddesinde öngörülen ceza miktarı, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 5271 sayılı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.