3. Hukuk Dairesi 2023/891 E. , 2024/531 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/766 E., 2022/1401 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/15 E., 2019/43 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye…
**3. Hukuk Dairesi 2023/891 E. , 2024/531 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/766 E., 2022/1401 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/15 E., 2019/43 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'nin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin avukat olduğunu, ...köy muhtarlığını temsilen köy muhtarı ile 13.10.2008 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen üç dava için 600.000,00 TL ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, belirtilen davalarda davalıyı temsil ettiğini, üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirdiğini ancak sözleşmede kararlaştırılan vekalet ücretinin ödenmediğini belirterek alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Aliağa İcra Müdürlüğünün 2013/5106 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; ibraz edilen sözleşmeyi kabul etmediklerini, sözleşmede muhtarlık mührü olmadığından resmi bir nitelik taşımadığını, köy karar defterinde hiçbir açıklığın mevcut olmadığını, davacının köye kazandırdığı herhangi bir yerin olmadığını belirterek, davanın reddini, %20 oranında tazminatın davacı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiş, ...Köyü tüzel kişiliği 06.12.2012 tarihli 28489 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un birinci maddesi gereğince mahalle olarak ...'na katıldığından derdest davaların ...'na devredildiği görülmüş, tüzel kişiliği sona eren ...Köy Tüzel kişiliği yerine Aliağa Belediyesi'nin katılımıyla dava devam etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI