13. Hukuk Dairesi 2014/36741 E. , 2015/27127 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların dava dışı kooperatif ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca hak sahibi oldukları dair…
**13. Hukuk Dairesi 2014/36741 E. , 2015/27127 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların dava dışı kooperatif ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca hak sahibi oldukları daireyi kendisine noterde yapılan sözleşme ile sattıklarını, daire bedelini davalılara ödediğini, ancak ihtara rağmen davalıların tapu ferağını vermediklerini ileri sürerek hak sahibi görünen kişiler adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın raiç bedeli ile dairenin teslimi gereken 01.10.2010 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için aylık 500 TL kira bedeli alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tapu iptal tescil talebinin reddine, dairenin dava tarihi itibariyle raiç bedeli olan 100,000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, konut teslim edilmesi gereken tarih olan 1.10.2010 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için 13400 TL kira tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada, dairenin raiç bedelini ve ayrıca geç teslim nedeniyle kira kaybını istemektedir. Davacının dairenin raiç değerini istemesi menfi zarar, geç teslim nedeniyle kira kaybını istemesi ise müsbet zarar kapsamında değerlendirilmesi gereken talep niteliğindedir. Oysaki sözleşmesel bir ilişkide menfi ve müsbet zarar birlikte istenemez. Zira olumsuz zararın tazmini istenebiliyorsa borç hükümsüz sayılıyor demektirki hüküm ifade etmeyen borcun ifasına ilişkin çıkarın tazmini istenemez. Bedel iadesi sözleşmeden dönmenin, geç teslim nedeniyle kira kaybı ve diğer tazminatları istemekte ifanın devamını istemenin sounçlarından biridir. Dava konusu olayda davacı, dairenin raiç bedelini istemiş olmakla sözleşmeden dönmüş olup, artık sözleşme devam ediyormuş gibi kira kaybı isteyemez. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek kira kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğinde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.