3. Hukuk Dairesi 2023/1196 E. , 2023/3170 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/297 E., 2023/36 K. DAVA TARİHİ : 02.04.2018 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/92 E., 2021/275 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esast…
**3. Hukuk Dairesi 2023/1196 E. , 2023/3170 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/297 E., 2023/36 K. DAVA TARİHİ : 02.04.2018 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/92 E., 2021/275 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; işletme hakkı davacı kuruma ait olan ... Limanında 16.08.2017 tarihinde deniz kirliliği oluştuğunun belirlendiğini, yapılan incelemede kirliliğin davalının ... Başmüdürlüğüne bağlı Soğuksu Hizmet Binasındaki kazan dairesinden sızan fuel-oilden kaynaklandığının tespit edildiğini, 5312 sayılı Kanun gereği kirliliğe müdahale edecek ekipmanları dava dışı şirketten hizmet alımı yolu ile kiraladıklarını, bu kapsamda kirliliğe müdahale ederek yaptığı masrafları fatura ile davalıdan talep ettiklerini, 506.061,47 TL tutarındaki bedelin firmaya ödendiğini, davalının zararın tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şirkete ödenen 506.061,47 TL ile Vergi Dairesine ödenen 60.496,91 TL olmak üzere toplam 566.558,38 TL'nin 23.03.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; kurumun hizmet binasının deprem güçlendirme çalışmaları nedeniyle 16.01.2017 tarihinde boşaltıldığını, söz konusu binanın kirliliğin oluştuğu limana yüzlerce metre uzakta yer aldığını, binanın kazan dairesindeki pis su pompasının su baskını ihtimaline binaen çalışır vaziyette bırakıldığını, böyle bir durumda dolan suyun kanalizasyona pompalandığını, ... Belediyesi kanalizasyon sistemi ve atıksu arıtma tesisinin 2014 yılı Aralık ayında tamamlanarak hizmete açıldığını, tamamen kurumlarının kasıt ve kusuru dışında kazan dairesinden fuel-oil sızıntısı olmuşsa da bu sızıntının kazan dairesinden pis su pompasıyla kanalizasyona verileceğini oradan da Atıksu Arıtma Tesisine gideceği için kirliliğin oluşmayacağını, olay mahallinde yağmur ve pis su kanalizasyon hatlarında bir sorun bulunup bulunmadığının, ... Belediyesinin kusuru bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI