8. Hukuk Dairesi 2022/2770 E. , 2023/322 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2021 tarih ve 2016/12 Esas, 2021/2 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye…
**8. Hukuk Dairesi 2022/2770 E. , 2023/322 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2021 tarih ve 2016/12 Esas, 2021/2 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 196 ada 239 ve 240 parsel sayılı sırasıyla 46.706 ve 49.403 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar, orta malı olarak mera vasfıyla sınırlandırılmışlardır. 2. Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; dava konusu 129 ada 239 ve 240 parsellerin murislerinden kendilerine intikal etmiş olmasına rağmen kadastro tespitlerinin orta malı niteliğinde yapıldığını, bu durumun hatalı olduğunu belirterek,taşınmazların kendi adlarına tescilini talep ve dava etmişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazların yapısı itibari ile kültür arazisi niteliğinde bulunmadığı, mahkemece yapılan gözlem ve ziraat mühendisi bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere %15-30 civarında eğime sahip olup, yer yer taşlık olduğu, üzerinde yer yer değişik otların bulunduğu, taşınmazların yaklaşık 40 yıldır boş bırakıldığı, 40 yıllık süre nazara alındığında zilyetlik iradesinin terki sonucunu doğurduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na göre tespit tarihinden geriye doğru davacı ve murislerinin 20 yıllık malik sıfatı ile nizasız fasılasız zilyetliklerinin bulunmadığı, aksine taşınmazları üzerinde yaklaşık 40 yıldır her hangi bir faaliyetin bulunmayarak boş durumda bırakıldığı ve bu nedenle davacı ve murislerince zilyetlik iradesinin sonlandırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B. İstinaf Sebepleri