3. Hukuk Dairesi 2014/20135 E. , 2015/6244 K. MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2012/3-2014/47 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 14.04.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. M.. Y.. geldi. Karşı taraf dava…
**3. Hukuk Dairesi 2014/20135 E. , 2015/6244 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2012/3-2014/47 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 14.04.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. M.. Y.. geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.N.. H.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 15.12.2010 tarihinde Elektrik Enerjisi Mal Alımına Ait Sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek; bir kısım fatura kalemlerini ödemeyi reddettiğini belirterek; eksik ödenen fatura bedellerine ilişkin olarak toplam 57.284,29 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 28.12.2010 tarih ve 2999 sayılı kurul kararı onayı ile 01.01.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe giren "2011 yılı Fonsuz Tarife" ve "Faaliyet Bazlı Tarifeler" tablosunda yer alan Kayıp/Kaçak bedelinin, fatura bedeli içinde, nasıl ve ne şekilde gösterileceği konusunda olduğu, taraflar arasında 15.12.2010 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme konusu işin tanımının yapıldığı, sözleşmeye uygun olarak tüketilen enerji bedeli karşılığında borç tahakkuna ilişkin fatura tanzim edildiği ve ödendiği, davaya konu edilen 10.08.2011 tarihli 535222 ve 535223 sıra nolu faturalarda tarife birim fiyatının 21,020 ve 0,25238 olarak esas alındığı, her iki fiyata %26,5 ve %33 indirim uygulandığı, bu bedel üzerinden toplam tüketim bedeli hesaplandığı, sonra toplam tüketim miktarı üzerinden kayıp kaçak bedeli hesaplanarak, toplam bedele dahil edildiği, 01.01.2011 tarihi sonrasında tarife içerikleri ve bedellerinin değiştiği, tüketime esas toplam bedelin değişmediği, 01.01.2010 tarihli tarifede K/K bedelinin olmamasına karşın, 01.01.2011 tarihli tarife içinde K/K bedelinin olduğu, bu nedenle 0,21020 ve 0,25238 TL bedelleri haricinde ayrıca K/K bedeli hesaplanması durumunda, K/K bedelinin 2 kez hesaplanmış olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.