10. Hukuk Dairesi 2021/5267 E. , 2022/5657 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/2116-2021/277 İlk Derece Mahkemesi :Salihli İş Mahkemesi No :2020/95-2020/148 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin is…
**10. Hukuk Dairesi 2021/5267 E. , 2022/5657 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/2116-2021/277 İlk Derece Mahkemesi :Salihli İş Mahkemesi No :2020/95-2020/148 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ve fer'i müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin 16.06.2007 – 09.06.2014 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde tam ve kesintisiz çalıştığını beyanla, Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı şirket vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının tüm çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil kurum vekili, işçilik alacakları ile ilgili davalar ile hizmet tespit davaları farklı nitelikte, farklı araştırma usullerine dayanan davalar olup, bir arada görülmesinin mümkün olmadığını, davaların ayrılmasına karar verilmesi gerektiğini, Kurum kayıtları, resmi yazılı belge vasfında belgeler olduğunu, kayıtların aksi yönde iddiaların aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Davanın kabulü ile, 1-Davacının davalıya ait ... sicil numaralı işyerinde 14/04/2008-09/06/2014 tarihleri arasında 637 gün kuruma bildirilmeksizin asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin kısmın reddine" karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI " A-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, B-) Davalı vekili ve feri' müdahil vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile; Salihli İş Mahkemesi'nin 07.10.2020 tarih, 2020/95 Esas ve 2020/148 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, 1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya ait ... sicil numaralı işyerinde 14.04.2008 - 09.06.2014 tarihleri arasında 980 gün çalıştığının, çalışmasının 784 günlük kısmının Kuruma bildirildiğinin, 196 günlük kısmının bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin kısmın reddine" karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: