6. Hukuk Dairesi 2022/797 E. , 2023/1491 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2088 E., 2021/2067 K. İFLAS İDARE MEMURU : ... DAVA TARİHİ : 05.12.2016 HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/927 E., 2018/263 K. Taraflar arasındaki kooperatife üye olmadığının tespiti ve genel kurulların yoklukla malul olduğuna ilişkin tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonun…
**6. Hukuk Dairesi 2022/797 E. , 2023/1491 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2088 E., 2021/2067 K. İFLAS İDARE MEMURU : ... DAVA TARİHİ : 05.12.2016 HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/927 E., 2018/263 K. Taraflar arasındaki kooperatife üye olmadığının tespiti ve genel kurulların yoklukla malul olduğuna ilişkin tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacı üye olduğu müflis kooperatiften istifa etmesi nedeni ile bunun tespitini ve genel kurulda alınan kararların 04.09.2010 tarihli genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, 06.07.2011 tarihli genel kurulunda alınan kararlara ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararın asıl davada taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis kooperatifin Cebeci Pazaryerinde 2. el telefon, aksesuar ve bir kısım tuhafiye ve hırdavat malzemeleri satılan bir kooperatif olduğunu, belediye ile yapılan anlaşma ile pazaryeri tezgahının bölünüp faaliyete geçildiğini, tezgah açanların da bu vesileyle kooperatif üyesi yapıldığını, kooperatifin sadece üyelerine tezgah yeri tahsis ettiğini, diğer tüm ihtiyaçları üyelerin kendi imkanları ile karşılandığını, müvekkilinin de tezgah kiraladığını ancak davalı kooperatifin yönetiminde usulsüzlükler ve yolsuzluklar başladığını, yöneticilerin Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını, daha sonra 2008-2009 yılında davalının pazaryerinden tahliye edilip, kooperatifin faaliyetinin sona erdiğini ve müvekkilinin 15.02.2010 tarihli noter ihtarı ile üyelikten istifa ettiğini, davalı kooperatifin 04.09.2010 ve 06.07.2011 tarihli genel kurul toplantıları yapıldığını ancak bu toplantıların yok hükmünde olduğunu, zira üye sayısı 143 olmasına rağmen 04.09.2010 tarihli genel kurula 8 üyenin katıldığını ve bakanlık temsilcisinin toplantıda bulunmadığını, 06.07.2011 tarihli toplantıya ise 6 kişinin katıldığını, her iki toplantının çağrı kuralına uyulmadan yapıldığını ileri sürerek, dosyanın Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1100 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilinin üye olmadığının tespiti ile genel kurul kararlarının yok hükmünde mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP