2. Hukuk Dairesi 2012/2268 E. , 2012/3707 K. "" MAHKEMESİ :Gaziantep 3. Aile Mahkemesi TARİHİ :6.12.2011 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Küçük Metehan, talepte bulunan anne Ç. G.. ile davalı K.Y..'ın evlilik dışı ilişkisi sonucu 6.8.2008 tarihinde dünyaya gelmiş, davalı baba 6.7.2009 tarihinde çocuğu tanımış, bu suretle çocu…
**2. Hukuk Dairesi 2012/2268 E. , 2012/3707 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Gaziantep 3. Aile Mahkemesi TARİHİ :6.12.2011 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Küçük Metehan, talepte bulunan anne Ç. G.. ile davalı K.Y..'ın evlilik dışı ilişkisi sonucu 6.8.2008 tarihinde dünyaya gelmiş, davalı baba 6.7.2009 tarihinde çocuğu tanımış, bu suretle çocuk nüfusta baba hanesine kaydedilmiştir. Velayet, Gaziantep 3. Aile Mahkemesinin 2010/221 değişik iş sayılı kararı ile mutad meskene iade davası süresince tedbiren davalı babaya verilmişse de, bunun dışında velayete yönelik bir karar da bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı baba, çocuğu tanımışsa da, velayet halen annededir. (TMK. md. 337/1) Müşterek çocuk, yaşı itibarıyla annenin bakım ve şefkatine muhtaçtır. Çocuğun iadesi halinde fiziki ve psikolojik gelişiminin tehlikeye düşeceği yolunda ciddi bir kanıt getirilmediği gibi bu hususlar kanıtlanabilmiş de değildir. Sözleşmenin şartları gerçekleşmiştir. Davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.02.2012 (Per.)