(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/5737 E. , 2012/5909 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/5737 E. , 2012/5909 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacı arsa sahibine takas yoluyla verilmesi gereken 6 nolu dairenin davalı yüklenici tarafından dava dışı 3. kişiye satışı nedeniyle daire bedeli olan 40.000,00 TL'nin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın talep gibi kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ve dava dışı arsa sahipleri ... ve ... ile davalı yüklenici arasında akdedilen Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine ait 536 ada, 178 parsel nolu taşınmaz üzerine 1 zemin, 5 normal katlı, 12 daireden oluşan bina inşaa edilecek, sözleşmeye ekli krokide gösterildiği üzere zemin katta 1 ve 1. katta 3 ve 4 nolu daireler arsa sahiplerine ait olacaktır. Sözleşmeden sonra 09.06.2009 tarihinde kat irtifakı kurulmuş, sözleşme gereği arsa sahiplerine ait olacak 1, 3 ve 4 nolu dairelerin tamamı arsa sahiplerinden ... adına kaydedilmiştir. ..., noterden 23.08.2007 tarihinde verilen vekâletname uyarınca diğer arsa sahibi ... ve davacı arsa sahibi ...'nin vekili olarak sözleşmeyi imzalamıştır. Davacı ..., dava dışı ... ve davalı yüklenici ... arasında daha sonra tarihsiz ve haricen düzenlenen emlak alım-satım sözleşmesi ile 4 nolu daire ile 6 nolu dairenin değiştirilmesi kararlaştırılmış ise de; 4 nolu daire ... tarafından 07.10.2009 tarihinde dava dışı ...'a satıldığından harici sözleşmeye dayalı daire takası gerçekleşmemiş, davalı yüklenici de sözleşme gereği kendisine ait olan 6 nolu daireyi, davacı ...'tan aldığı vekâlete istinaden 05.01.2010 tarihinde dava dışı Kasım Kutluay'a satmıştır. Dava dışı arsa sahibi ... tarafından imzalanan 24.11.2009 tarihli belge içeriğinden de 4 ve 6 nolu dairelerin takas işleminin gerçekleştirilemediği anlaşıldığından ve davacı arsa sahibine ait olan 4 nolu dairenin davalı yüklenici tarafından değil, dava dışı arsa sahibi ... tarafından satıldığı belirlendiğinden açılan davanın reddi yerine, 4 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin takasa tabi tutulduğu kabul edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden duruşma vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.