23. Hukuk Dairesi 2015/4646 E. , 2016/1246 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı, 1998 yılı genel kurul tutanağının 10 uncu maddes…
**23. Hukuk Dairesi 2015/4646 E. , 2016/1246 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı, 1998 yılı genel kurul tutanağının 10 uncu maddesinde alınan kararın, 2001 yılı genel kurulunda 6. maddede alınan kararın Kooperatifler Kanunu ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, bu kararların mutlak butlan ile sakat olduğunun tespitine ve iptaline kooperatif yönetiminin davacı adına kurada isabet eden evin kusurlu, ayıplı ve bakiye işlerin yapılarak ve konutu iskana elverişli hale getirilerek tapusunu yasalara uygun olarak temlik etmesi gerektiğine, 10.04.2005 tarihli genel kurulda 13. maddede alınan % 10 gecikme zammı kararının gündem maddesinde olmaması ve yasal faizin üstünde olması nedeniyle mutlak butlan ile sakat olduğunun tespitine ve iptaline, davalının taşınmaz temlik yükümlülüğü yerine getirmeden site gideri adı altında harcama yapamayacağının ve bu harcamadan ötürü kooperatife karşı borçlu tutulamayacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, asıl davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı, 20.04.2003 tarihli genel kurulda 11'nci maddede alınan erk ödemeye ilişkin kararın gereken çoğunlukla alınmadığını, 2002 yılı bilançosunun gelir yönünden anlaşılabilir iken gider yönünden ayrıştırılamayan nitelik gösterdiğini, giderlerin faaliyeti durmuş 46 konut için değil, kendi olanaklarıyla tamamlayan bazı üyelerin gereksinimlerine harcandığı izlenimi doğduğunu, böyle bir bilançonun tasdiki ile yönetim ve denetimin ibra edilmiş sayılamayacağını, ileri sürerek ek ödeme kararının Kooperatifler Kanunu' nun 52'nci maddesine aykırı olması nedeniyle mutlak butlan ile sakat olduğunun tespit ve iptaline, 46 konuttan oluşan sitenin işletme gelirlerini içeren site işletme defterinin bilirkikşiye inceletilerek bu gelire karşılık gelmeyen site giderlerinin bilanço üzerindeki etkisinin ayrıştırılıp, fazlasının mutlak butlan ile sakat olduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.