4. Hukuk Dairesi 2025/11862 E. , 2026/1544 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/271 D. İş, 2023/271 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; …
4. Hukuk Dairesi 2025/11862 E. , 2026/1544 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/271 D. İş, 2023/271 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 22.07.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22.02.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 390.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve 390.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan iki farklı dosyanın toplamında limit aşımı söz konusu olduğunu, geçici iş göremezlik zararı tenzil edilerek karar verilmesi gerekirken limit aşımına sebep olacak şekilde karar tesis edildiğini, maluliyet raporunun uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğu halde tazminat bedelinde indirim uygulanmadan karar tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüme ilişkin teminat limitinin 390.000,00 TL, sağlık gideri teminat limitinin ise 390.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Dosyanın incelemesinde, Dairenin 04.06.2025 tarihli geri çevirme kararı ile aynı taraflar arasında farklı taleple (geçici iş göremezlik tazminatı talebi) görülen Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki 2022.E.309268 sayılı tahkim dosyasının ve anılan dosyanın kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin bilginin dosya arasına kazandırıldığı, söz konusu dosyada aynı kazaya ilişkin davacı lehine daha önce 21.018,30 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, anılan kararın komisyon içi başvuru yolları tüketilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuz olup İtiraz Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının kaza tarihindeki 390.000,00 TL sürekli sakatlık teminatını aşmayacak şekilde ele alınması, aynı kazaya ilişkin davacı lehine daha önce 21.018,30 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiği de gözetilerek bakiye poliçe limitine (368.981,70 TL) hükmedilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.