17. Hukuk Dairesi 2015/17509 E. , 2018/4662 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne diğer davalı yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, sigortalısı dava dışı ...'a ait işyerinin 08.04.2009 tarihinde davalı …
**17. Hukuk Dairesi 2015/17509 E. , 2018/4662 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne diğer davalı yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, sigortalısı dava dışı ...'a ait işyerinin 08.04.2009 tarihinde davalı ...'in maliki ve diğer davalının kiracısı olduğu üst kattaki 5 nolu dairenin su tesisatından akan suların sigortalı işyerine sirayeti sonucu hasar gördüğünü, meydana gelen hasarla ilgili olarak ekspertiz incelemesi yapıldığını, toplam 4.302,42 TL hasar tespiti yapıldığını ve 09.06.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini; TTK'nın 1301.maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduklarını, davalı ...'in malik olması nedeni ile BK'nın 41, 58, 59. maddesi gereğince diğer davalı ile birlikte hasardan sorumlu olduğunu; hasarın tazmini için Bakırköy 6. ... Müdürlüğü'nün 2010/7342 esas sayılı dosyası ile ... takibi yapıldığı ancak takibe itiraz üzerine durduğundan; bu sebeple itirazın iptaline takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere davalılara ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; sigortalı dairedeki hasarın müvekkillerinin kusurundan kaynaklanmadığını, hasarın meydana geldiğinde binanın boş olduğunu ve kat malikleri kurulunun 20.10.2007 tarihinde aldıkları karar ile apartmanın deprem riski açısından güçlendirilmesine karar verildiğini ve yöneticinin gerekli hazırlıkları yaptıktan sonra binanın boşaltıldığı 2008 yılı Aralık ayında binanın güçlendirilme çalışmasına başlandığını 2009 Nisan ayı başlarında çalışmanın tamamlandığını, binanın güçlendirme çalışması yapılırken kapı ve pencerelerin söküldüğünü ve böylelikle yağmur ve kar sularının içeri girdiğini, sigortalı dairenin de kapı ve pencereleri söküldüğü için güçlendirme çalışması sırasında sigortalı dairede hasar meydana geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, 11.Hukuk Dairesinin 30/10/2013 tarih ve 2012/19053 esas 2013/19160 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ...'in pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden; davanın kısmen kabülü ile Bakırköy 6.... Müdürlüğü'nün 2010/7342 esas sayılı dosyası ile davalı ... tarafından yapılan 3.214,51 TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, işyeri ... poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davalı ... hakkında husumetten red kararı verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi 2.fıkrası gereğince davalı ... yararına tarifenin 2.kısım 2.bölümündeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden, H.U.M.K’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6.fıkrasındaki; “davalılara ödenmesine” ibaresinin çıkarılarak “davalı ...’e ödenmesine ve davalı ... yararına 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e ödenmesine” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 7.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.