Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4750 E. , 2024/4279 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4750 Karar No : 2024/4279 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği (… Başkanlığı) VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI): … Otomotiv Gıda Turizm İnşaat Nakliye Otopark İşletmesi İthalat İhracat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının işlemin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulmas
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4750 E. , 2024/4279 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4750 Karar No : 2024/4279 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği (… Başkanlığı) VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI): … Otomotiv Gıda Turizm İnşaat Nakliye Otopark İşletmesi İthalat İhracat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının işlemin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınmazın 3.400m2'lik kısmının otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 237.531,58 TL tutarındaki … gün ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu üzere, davacının söz konusu taşınmazın 3.400,00 m2'lik kısmını fuzulen işgal ettiği hususunun sabit olduğu, bununla birlikte tespit edilmesi gereken ecrimisil miktarının 140.356,18 TL olduğu, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 140.356,18 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 97.175,40 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 97.175,40-TL'lik kısmının iptaline, 140.356,18-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, belirlenen bedelin günün emsal ve rayiçlerine uygun olarak hesaplandığı, işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilen kısmının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.