1. Ceza Dairesi 2022/7586 E. , 2023/567 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerin
**1. Ceza Dairesi 2022/7586 E. , 2023/567 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2020/348 Esas, 2022/62 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2022/1041 Esas, 2022/1308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri; 1. Sanık hakkında en üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hatalı değerlendirilmesi nedeniyle koşulları oluşmadığı halde haksız tahrik indirimi uygulanarak eksik ceza tayin edildiğine, 3. Suçun canavarca hisle işlendiğine, 4. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, İlişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Sanığın akıl sağlığına dair raporun yetersiz olduğuna, 2. Katılanlar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...'in, kardeşine ait iş yerinin arkasında bulunan bir konteynırda kaldığı, maktul ...'ın ise bu iş yerinde gece bekçisi olarak çalıştığı, olay günü sanık ile maktul arasında gece vakti ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemeyen şekilde çıkan tartışmada, sanığın üzerinde bulunan bıçakla maktule saldırıp biri boynundan ikisi göğsünden olmak üzere toplam üç bıçak darbesi ile maktulü öldürdüğü anlaşılmıştır. 2. Sanığın üzerine atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir. 3. Olayın gece geç saatte gerçekleşmesi ve iş yerinin kapalı olması nedeniyle doğrudan görgüye dayalı bilgi sahibi olan tanığın bulunmadığı anlaşılmıştır. 4. İş yerine ait güvenlik kamerası izleme tutanağı dosya arasında mevcuttur. 5. Maktulün kesin ölüm sebebine ilişkin olarak ... Adlî Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan, 28.09.2020 tarihli otopsi raporunda; "Boyun sağ yanda 2 cm uzunluğunda bir açısı dar, bir açısı geniş, yara dudakları düzgün kesici delici alet yarası, göğüs sol yanda sol parasternal hat ve sol mitklavikuler hat arasında 3 üncü interkostal aralıkta 2.5 cm uzunluğunda bir açısı dar, bir açısı geniş, yara dudakları düzgün kesici delici alet yarası, bu yaranın 2.5 cm alt dış yanında 3 üncü kot üzerinde, 3 cm uzunluğunda bir açısı dar, bir açısı geniş, yara dudakları düzgün kesici delici alet yarası görüldüğü, cesette; sol dirsekte 1 cm uzunluğunda yara dudakları düzensiz cilt ciltaltı dokuyu içeren laserasyon gözlendiği, - Kişinin vücudunda 3 (üç) adet adet kesici delici alet yarası tespit edilmiş olup, haricen göğüs bölgesinde tanımlanan kesici-delici alet yaralarının oluşturduğu yaralanmanın tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, diğerlerinin ölüm meydana getirir nitelikte olmadığı, - Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesisi, iç organ (kalp), yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama (hemotoraks, hemoperikardium) sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur." Şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. 6. Sanık hakkında Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi tarafından tanzim olunan 16.08.2020 tarihli adlî muayene raporuna göre sanıkta darp cebir izinin bulunmadığı tespit edilmiştir. 7. Sanığın ceza sorumluluğunun tespiti yönünden Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesince tanzim olunan 11.08.2021 tarihli ve Adlî Tıp 4. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 25.10.2021 tarihli, sanığın yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğu yönünde oy birliği ile açıklanan görüşleri içeren adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur. 8. Sanığın güncel adlî sicil kaydı incelenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 14.08.2020 yerine 15.08.2020 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Üst Sınırdan Ceza Tayini Sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulduğu, bu madde kapsamında temel cezanın alt ve üst sınırı olmayıp eylem için müebbet hapis cezasının ön görüldüğü ve temel cezanın bu şekilde belirlendiği, alt sınırdan uzaklaşılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Haksız Tahrik Olayın gece geç saatte gerçekleşmesi ve iş yerinin kapalı olması nedeniyle doğrudan görgüye dayalı bilgi sahibi olan tanığın bulunmaması, iş yerine ait güvenlik kameralarının da yeterli aydınlatma bulunmaması nedeniyle olayın tamamını göstermemesi karşısında, aralarındaki tartışmada ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilememesi, sanığın aşamalardaki maktulün kendisine hakaret ettiğine dair savunmasının aksini gösterir delil bulunmaması nedeniyle şüphe sanık lehine değerlendirilerek sanığın takdiren 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Canavarca His Sanığın, sırf öldürmek için öldürme ya da zevk için öldürme dürtüsüyle hareket ettiğine dair dava dosyasına yansıyan herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında bu nitelikli halin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4. Gerekçesizlik Her ne kadar bölge adliye mahkemesi kararında katılanlar vekilinin istinaf istemleri hususunda ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmemiş ise de bu bölümde, ilgili temyiz sebeplerine yönelik gerekçeli değerlendirme yapılarak söz konusu eksiklik Yargıtay tarafından giderilmiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Akıl Hastalığı Sanığın ceza sorumluluğunun tespiti yönünden Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesince tanzim olunan 11.08.2021 tarihli ve Adlî Tıp 4. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 25.10.2021 tarihli, sanığın yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğu yönünde oy birliği ile açıklanan görüşleri içeren adlî muayene raporları karşısında sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Vekâlet Ücreti Katılanların kendilerini vekâletnameli bir vekille temsil ettirmedikleri, kovuşturma aşamasında talepleri üzerine 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince Baro'dan vekil atandığı, bu nedenle vekâlet ücretine hak kazanamayacakları gözetilmeden, sanık aleyhine katılanlar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (B-2) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2022/1041 Esas, 2022/1308 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği, vekâlet ücretine ilişkin hükmün 10 uncu fıkranın hükümden çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde karar verildi.