23. Hukuk Dairesi 2011/708 E. , 2011/116 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde avukatlık ücretinin Avukatlık Kanunun 166. ma
**23. Hukuk Dairesi 2011/708 E. , 2011/116 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde avukatlık ücretinin Avukatlık Kanunun 166. maddesine aykırı olarak öncelikle ayrılmadığını, borçlu Bülent Ayar'ın dava dışı Beyaz Ofis adlı işletmenin ortağı iken, bu firmanın borcu için taşınmazı üzerine birinci sıradaki alacaklı lehine ipotek tesis ettirdiğini, alacaklının gerçekten alacaklı olduğunun kanıtlanamadığını, Vergi Dairelerinin hacizlerinin ilk hacze iştirakini sağlayan Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 21. maddesinin birinci fıkrasının Anayasaya aykırı olduğunu ve birden çok vergi dairesi alacağının aynı yasanın 69. maddesi gereğince sıralanmasının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Şikayet olunanlar, yargılamaya katılmamışlardır. İcra Mahkemesince birinci sıradaki alacaklıya yönelik itirazın genel mahkemenin görevine girdiği, İcra ve İflas Kanunun 138. maddesi uyarınca vekalet ücretinin öncelikle ayrılamayacağı ve vergi dairesi alacaklarının ilk hacze iştiraklerinin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunun 366. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2-İcra ve İflas Kanunun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkinse görev İcra Mahkemesinindir. (İİK.m.142/son ). Mahkemece alacağın miktarına ilişkin iddianın incelenmesinde İcra Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçede belirtildiğine göre, dosyanın tefrik edilerek ayrılan kısım hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itarazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte gösterilen nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 14.07 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.