22. Hukuk Dairesi 2018/5685 E. , 2018/12447 K. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının daval…
**22. Hukuk Dairesi 2018/5685 E. , 2018/12447 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde 02/03/1998-31/12/2016 tarihleri arasında laboratuvar uzmanı olarak çalıştığını, davalının İnegöl’de bulunan fabrikaya transfer teklifine olumsuz yanıt vermesi üzerine akdin geçerli bir nedene dayanılmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davalı şirketin İnegöl’de bulunan işyerinde üç personelin işten ayrılması sonucunda oluşan ihtiyaç ve sözleşmenin 3. maddesinde kararlaştırılan nakil yetkisi çerçevesinde davacının ...’e tayin edilmek istendiğini,davacının kabul etmeyerek akti feshettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesi, akdin davacı işçi tarafından feshedildiğine ilişkin davalı işveren savunması karşısında kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin çeliştiği , davacıya tazminatların ödeneceği baskısıyla, davacının iradesi fesada uğratılarak akdin feshine ilişkin belgenin işçiye imzalatıldığı,18 yıla yakın çalışma süresi boyunca ...’da bulunan işyerinde çalışan, biriminde en üst kıdeme sahip olan davacının İnegöl’deki işyerine naklinin objektif nedene dayandığının işverence iddia ve ispat edilemediği gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davacının işe iadesine karar verilmiştir. Temyiz: Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Somut olayda davacının 27.12.2016 imza tarihli dilekçesinde özetle, '' 26.12.2016 tarihinde tarafına tebliğ edilen yazıda "Şirketimiz bünyesinde yapılmakta olan reorganizasyon çalışmaları neticesinde, ...Devlet Yolu Üzeri .... adresinde faaliyet göstermekte olan ... Yem Fabrikasında, Destek İş Koluna bağlı Yem Teknoloji Departmanında Laboratuvar Uzmanı olarak çalışmakta iken, görülen lüzum üzerine 01.01.2017 tarihinden itibaren ücret, görev ve derecenizde herhangi bir değişiklilik olmamak kaydıyla, Organize Sanayi Bölgesi l. Cadde ... adresinde faaliyet gösteren İnegöl Yem Fabrikasına transferiniz uygun görülmüştür." denildiği, tarafına tebliğ edilen bu görevlendirme üzerine davalı işverene bazı özel ve ailevi nedenlerden dolayı tayin olmak istemediğini, eski görevine devam etmek istediğini bildirdiğini, ancak bunun mümkün olmadığı, tayin edildiği görev yerine giderek göreve başlamasının tarafına beyan edildiği, bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle tek taraflı olarak, 31.12.2016 tarihinden itibaren fesih ettiğini, yasal haklarının tarafına ödenmesini talep ettiği görülmüş olup davacının imzasını inkar etmediği , istifa dilekçesini isteği dışında baskıyla imzaladığı iddiasını yöntemince ispatlayamadığı dosya kapsamından anlaşılmakla , davacının iş akdini kendisinin feshettiği ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadlığının ileride açılması muhtemel alacak davasında değerlendirilmek üzere davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabul edilmesi hatalı bulunmuştur. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. Hüküm: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2018/154 Esas -2018/90 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 33,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.