17. Hukuk Dairesi 2015/15157 E. , 2017/9805 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, yaya müvekkilinin, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin …
**17. Hukuk Dairesi 2015/15157 E. , 2017/9805 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, yaya müvekkilinin, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli işgöremezlik kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini istemiş, 14.05.2015 tarihli dilekçe ile tazminat miktarını 218.638,33 TL. olarak harcını da yatırmak suretiyle belirlemiştir. Davalı vekili, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürücü ile davacının kusur oranları ile meslekte kazanç kaybının belirlenmesi ve ... tarafından davacıya yapılmış ödeme var ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 218.638,33 TL 'nin dava tarihi olan 17.01.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05.03.2015 tarihli tarihli raporda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği (SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü) hükümlerine göre %62 oranında kalıcı olarak meslekte kazanma gücü azalma oranı tespit edilmiştir. Davacı tarafından dava açılmadan önce ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nden alınan 01.10.2012 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda % 15 oranında maluliyet oranı olduğu belirtilmektedir. Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur. Bu halde mahkemece yukarıda bahsedilen raporlar gözönünde bulundurularak, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği’ne uygun şekilde maluliyet oranının kesin ve net bir şekilde tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilip kurumdan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davacının maluliyeti net olarak belirlenmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- ... tarafından iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya veya bunların ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirin niteliği ve bağlanan gelirin rücuya tabi ödemelerden olup olmadığının belirlenmesi zararın tazmininden sorumlu olanların mükerrer ödeme yapmasının önüne geçilmesi ve zarar görenlerin gerçek zararlarının üzerinde sebepsiz zenginleşmemesi için önemlidir. 5510 sayılı Yasa’nın 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez.” düzenlemesi getirilmiştir. Mahkemece, ...'dan dava konusu trafik kazası nedeni ile davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, rücuya tabi olup olmadığı ve yapılmış ise rücu edilen miktarın peşin sermaye değeri sorulmuş; ... Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 11.02.2014 tarihli cevabi yazısında, ... sicil,... T.C. numaralı ...'e 30.01.2012-05.09.2012 tarihleri arasında 3.733,29 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği, ...sigortalının maruz kaldığı iş kazası olayı ile ilgili tahkikat işleminin tamamlanmadığı, iş kazası sayılması halinde maluliyet oranı tespiti cihetine gidileceği bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı için ... tarafından sürekli işgöremezliğe ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemelerin rücuya tabi olup olmadığı sorularak tespit edilip tazminattan mahsubu konusu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda araştırma yapılmamış olması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.