6. Hukuk Dairesi 2023/3810 E. , 2025/875 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/16 E., 2023/201 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı…
**6. Hukuk Dairesi 2023/3810 E. , 2025/875 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/16 E., 2023/201 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin sözlü anlaşma ile davalının yüklenicisi olduğu Kütahya Dumlupınar Sulama Tesisi yapım işinde faturalara bağlanan toplam 775.642,47 TL'lik alacağının 175.140,47 TL'sinin ödenmediğini, yapılan bu işler nedeniyle davalıya Kütahya İl Özel İdaresi ve İnegöl Kaymakamlığından hakedişler ödendiğini, davalının davacı sayesinde hakediş kazanmasına rağmen, kesilen fatura ve yapılan iş oranında davacıya borcunu ödemediğini, bakiye 175.140,47 TL oranındaki borcun tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; işin yapımı sırasında davacı şirketin mali durumunun bozuk olması nedeniyle bir takım masrafların davalı tarafından karşılandığını, işçilik ve malzeme gideri ödendiğini, işin SSK prim ve vergi borçlarının kendi tarafından ödendiğini, yine davacı ortak ve çalışanlarına bir kısım ödemeler yapılmasına rağmen davacının ödeme yapılan kişilerin şirket ile ilgisinin bulunmadığını beyanla inkâr ettiğini, davacıya 788.075,00 TL ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.12.2013 tarihli ve 2012/174 Esas, 2013/680 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen taraflar arasındaki inşaat işi taahhüdüne ilişkin ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından sunulan fatura münderacatı, banka ekstraları, tarafların defter ve belgelerindeki kayıtlar ile karşılaştırılıp ihale dosyasındaki işin miktarı, yapılan ödemeler nazara alınarak yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı şirketin davalıya toplam 775.642,47 TL'lik iş yaptığı, davacı şirket adına 650.502,00 TL'lik ödeme yapıldığı, ...'ın 18.01.2010 tarihinde şirket müdürlüğüne seçilmesi nedeniyle bu kişiye yapılan ödemenin davacı şirkete yapılmış bir ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği, buna karşın diğer ödeme ve harcamaların davacı şirkete yapıldığına dair yeterli delil ve bilgi kaydının bulunmaması nedeniyle davalı sorumluluğundan düşülmediği, bu hesaplama usul ve ilkelerine uygun bilirkişi ek raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ