(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/12549 E. , 2007/14452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelener
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/12549 E. , 2007/14452 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... Tüzel Kişiliği vekili temyiz etmiştir. Dayanılan 29.06.1995 günlü satış vaadi sözleşmesinin 1.maddesi “a” bendinde aynen “715 ada 12 parsel sayılı ile ... Belediyesi adına tescili yapılan 427 m2 alanlı taşınmaz üzerine gecekondu yapılmış olduğu için ve ... Belediye Meclisinin 02.03.1998 gün ve 90 sayılı kararı …..sıra numarası ile parselin tam hissesi olmak üzere……” sözleri yazılıdır. Görülüyor ki, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin yapılış nedeni davacıya daha önce 2981 Sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Hakkındaki Kanun uyarınca davacıya yapılan tahsistir. Taşınmazın 02.09.1988 tarihinde de Belediye Meclisi kararı ile davacıya tahsisin yapıldığı, satış vaadi sözleşmesinin yapılan tahsis nedeniyle sonradan düzenlendiği anlaşılmaktadır. Yukarıda sözü edilen ve kısaca İmar Affı Kanunu olarak bilinen 2981 Sayılı Yasanın istisnalar başlıklı 3.maddesi hükmünce ... ve ... Boğazları ile 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu uyarınca belirlenmiş ve belirlenecek yerlerde 2981 Sayılı Yasa uygulama olanağı yoktur. Dosyada bulunan ... 3 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15.11.1995 tarih ve 381-7755 sayılı kararı ile Genel Müdürlüğünün 10.03.2000 tarihli ... Belediye Başkanlığına gönderdiği yazıdan dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin 2981 sayılı Yasanın 3. maddesinde sayılan 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununu kapsamındaki yerler içinde olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Şayet çekişmeli parsel 2863 sayılı yasa kapsamında kalan ve 2981 sayılı Yasanın 3. maddesi hükmünce tapu tahsis belgesi verilemeyecek yerlerden ise, davacıya yapılan tahsis hüküm ve sonuç doğurmaz. Buna dayalı olarak düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi de davacıya bir hak sağlamayacağından istemin kabulü olanağı yoktur. Kaldı ki; Danıştay 6. Dairesi 06.04.2005 tarih ve 2003/5445-2005/1990 sayılı kararında 15.11.1995 günlü Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararı ile taşınmazın bulunduğu yerin doğal sit alanı ilan edildiği kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; taşınmazın bulunduğu yerin 2863 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığını duraksamasız belirlemek eğer taşınmaz korunması gerekli Kültür ve tabiat varlıkları dışında ise davayı şimdiki gibi kabul etmek aksi durumda 2981 sayılı İmar Affı Kanununun 3. maddesi gözetilerek reddetmek olmalıdır. Bütün bu araştırmalar yapılmaksızın eksik inceleme ile dava kabul edildiğinden, karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.