Ceza Genel Kurulu 2011/8-73 E. , 2011/98 K. "" Tebliğname: 2010/334029 Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanıklar M. E.D. Lokman İlhan ve M. A. İ.'ın 6136 sayılı Yasanın 12/2-4-son, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 15’er yıl hapis ve 675’er Lira adli para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin, Şırnak Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11.03.2008 gün ve 793-71 sayılı, re’sen temyize tâbi olan hükmün sanıklar müdafileri tarafından da temyiz edil…
**Ceza Genel Kurulu 2011/8-73 E. , 2011/98 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname: 2010/334029 Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanıklar M. E.D. Lokman İlhan ve M. A. İ.'ın 6136 sayılı Yasanın 12/2-4-son, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 15’er yıl hapis ve 675’er Lira adli para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin, Şırnak Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11.03.2008 gün ve 793-71 sayılı, re’sen temyize tâbi olan hükmün sanıklar müdafileri tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 23.12.2008 gün ve 13478-14653 sayı ile; “…Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre suçun kanıtlanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir; ancak, Oluşa, iletişimin tespiti, teknik takip tutanaklarına ve tüm dosya içeriğine göre; sanıkların suça konu silahları kişisel ihtiyaçları için aldıklarına ilişkin savunmalarının aksine toplu olarak satmak amacıyla edindikleri veya bu amaçla bulundurduklarına ilişkin mahkûmiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, eylemlerinin 6136 sayılı Yasanın 13/2. madde ve fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Uygulamaya göre de; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 155. maddesiyle değişik 6136 sayılı Yasanın 12. maddesinde müsadere hükmü bulunmadığı, bu hususa ilişkin kararın genel hükümlere göre verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir. Zoralım konusundaki bozmaya uyan Şırnak Ağır Ceza Mahkemesince 26.02.2009 gün ve 75-90 sayı ile verilen re’sen temyize tabi olan direnme hükmünün sanıklar müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Ceza Genel Kurulunca 14.07.2009 gün ve 102-199 sayı ile; “...Yerel mahkeme, bozma kararından sonra 26.02.2009 tarihli oturumda sanık M.E. D.’un; ‘yakalanan mal benim malımdır, diğer sanıklar M.A. İ.ve L. İ.ile ilgisi yoktur, ben otobüste yakalandım. Kızıltepe’de silahları veren kişi gelip beni karşılayacaktı, nakletmem karşılığında da 3-5 kuruş para verecekti’ şeklindeki beyanlarını hükmüne dayanak almış ve ilk hükmündeki kabulü ‘M.E.D.'un eylemi, silahları kişisel gereksinim için edinme değil, silahları bir yerden diğer bir yere taşıyarak silahları alanlar kısmındaki topluluğa iştirak etmek şeklinde gerçekleşmiştir’ biçiminde değiştirmiştir. Bu hususların Özel Dairece incelenmemiş olması karşısında, konunun ilk kez Ceza Genel Kurulunca incelenmesi olanaklı görülmediğinden, hükmün Özel Dairece incelenmesi gerekmektedir” gerekçesiyle dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince 23.02.2010 gün ve 16043-2552 sayı ile;