23. Hukuk Dairesi 2013/3516 E. , 2013/4553 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/3181 Esas sayılı dosyası ile borçlu üçüncü kişi ...'den alacaklı bul…
**23. Hukuk Dairesi 2013/3516 E. , 2013/4553 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/3181 Esas sayılı dosyası ile borçlu üçüncü kişi ...'den alacaklı bulunduğunu, borçlunun çalışmış olduğu kuruma maaş haczi için yazı yazıldığını, müzekkereye verilen cevapta borçlunun ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/3292 Esas sayılı dosyasında ...'e 150.000,00 TL borçlu bulunduğunun belirtilerek haczin bu dosyadaki hacizden sonra geçerli olmak üzere kaydının yapıldığının belirtildiğini, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/3292 Esas sayılı dosyasının ilamsız takip olup, hiçbir belgeye dayanmadığını, borçluya tebligatın 06...2010 tarihinde yapılmış olmasına rağmen borçlunun tebligattan önce 01...2010 tarihinde dosya borcunu kabul ettiğini, borçlunun bu dosyada maaşına haciz konulduğunu, davalı ile borçlunun akraba olduğunu, alacağın muvazaalı bulunduğunu, davalının alacağını belgelendirilmesi ve kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek, davalıya borçlunun maaşından ve döner sermaye hesabından isabet eden paydan öncelikle davacının ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/3181 Esas sayılı dosyasındaki alacağın ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı olan borçlu ... arasında akrabalık bağı bulunduğunu, davalının borçlu ...' in baldızı olduğunu, davalının eşi...' in borçlunun kefili olup, borcunu ödediğini, hem müvekkilinin hemde eşi olan...'in borçlu ...'den alacaklı olduğundan aile içi hesap yönünden tek takip yapıldığını, müvekkili tarafından ... .... ... Müdürlüğü' nün dosyası ile dava dışı borçlu hakkında takip yapıldığını, borçlu olan ...' in de takibi kabul ettiğini, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ispat külfetinin davalıda olduğu, davalı tarafça dava dışı borçlunun bir kısım borçlarının ödenmesi için davalının ve eşinin kefil olunduğu, bir kısım borcun ödendiği ileri sürülse de davalının dava dışı borçluya kefil olduğuna ve kefillikten ötürü ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin veya dava dışı borçludan bizzat alacaklı olduğuna ilişkin herhangi belgenin davalı tarafından dosyaya sunulamadığı, davalının alacağını ispatlayamadığı gibi taraflar arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, ... takibinde tebligatın dava dışı borçluya 06...2010 tarihinde yapılmış olmasına rağmen dava dışı borçlunun ve davalının ... .... ... Müdürlüğü'ne gelerek ... takip dosyasına bu tarihten önceki bir tarih olan 01...2010 tarihinde birlikte müracaatlarının bulunduğu, dava dışı borçlunun takibe itiraz etmeyerek alacağın tamamını kabul ettiği ve İl Sağlık Müdürlüğünden almakta olduğu maaşın ve döner sermayenin tamamının haczedilmesine muvafakat ettiği bu hale göre davalı ...' in ... .... ... Müdürlüğü'nde yapmış olduğu ... takibinin davacı yönünden muvazaalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/3292 Esas sayılı dosyasında kesilen payın öncelikle davacı alacaklının takip yapmış olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/3181 Esas sayılı takip sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.