12. Ceza Dairesi 2020/4989 E. , 2023/5269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/659 E., 2016/201 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürl
**12. Ceza Dairesi 2020/4989 E. , 2023/5269 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/659 E., 2016/201 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2014/659 Esas, 2016/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 52 nci maddesi gereğince takdiren hapis cezasının günlüğü 20,00 TL dan paraya çevrilerek, neticeten 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.09.2020 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1.Ölenin tali kusurlu olduğu, cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine, 2.Sanığın ölenin kızının, annesinin ve kardeşinin zardrlarını giderdiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemenin Kabulü; 1. "... Sanığın olay tarihinde idaresindeki volkswagen Jetta marka aracı ile Gölmarmara istikametinden Akhisar İlçesi istikametine geldiği bir sırada, Akhisara yaklaşık 7 km kaldığı olay yerine geldiğinde, önünde seyir halinde bulunan tırı sollamak üzere sol şeride geçtiği, bu esnada Müteveffa ...'ın kullanmakta olduğu motosiklet ile çarpışmaları neticesinde, motosiklet sürücünün öldüğü, mevcut bilirkişi raporları uyarınca, sanığın hatalı şekilde karşı istikametten gelen motorsikleti dikkate almadan dikkatsiz ve kontrolsüzce önündeki araçları geçmek için motosikletin seyrettiği şeride geçmesi ile kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü müteveffa ...'ın kazanın oluşumunu etkileyen kural ihlali olmadığından kusurunun bulunmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği, sanığın taksirle ölümüne neden olmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği hususunda, mahkememizde her türlü şüpheden uzak tam bir vicdani kanaat hasıl olmakla, mahkumiyetine karar verilmiştir..." şeklindedir. 2. Sanık savunmasında "...30 sendedir araba kullanmama rağmen ilk defa başıma böyle bir olay geldi.. ölenin yakınlarına baş sağlığı dilerim. Olay tarihinde Gölmarmara istikametinde kendime ait araç ile tek başıma 80-90 km hız ile gidiyordum. Önümde iki tane tır seyrediyordu. Beyaz tır kırmızı tırı solladı. O sollayınca benim de önüm açılınca ben de her iki tırı sollamaya karar verdim ve ilk tırı geçtim. Tam kendi şeridime yarı şekilde geçmiş iken önümdeki ikinci tırı sollamaya karar verdim. Yalnız iki tır arasındaki mesafe 25-30 metre idi. Daha sonra ben kendi şeridime tam olarak geçmeden önümdeki diğer tırı da sollamak için diğer şeride geçtiğimde, görmediğim bir cismin aracıma çarptığını ve patlama sesi geldiğini duydum. Bu sırada benim aracımın hava yastıkları açıldı. Ben kendimi kaybettim ve ortalığın bir anda karanlık olduğunu hissettim. Ben ölenin kullanmış olduğu motosikletin ışıklarını görmedim ama bu motosikletin 200-300 metre gerisinde tır ışıklarını görebiliyordum. Ben o nedenle sollama yaptım. Başka bir diyeceğim yoktur, çok üzgünüm...” demiştir. 3. Tanık ... beyanında "... olay günü ben ... plakalı tır ile Akhisar istikametine seyir halinde idim. Benim arkamda bir tır daha vardı ve arka arkaya seyir halinde idik. Saatini tam olarak hatırlamıyorum ancak hava kararmıştı. Saat 21.00-22.00 suları idi. Görüş alanı açıktı, yağış yoktu. Sanığın kullanmakta olduğu beyaz renkli wosvagen marka araç önce arkadaki tırı solladı ve devamında beni sollamaya çalışırken geçemeden motosiklet ile çarpıştı. Araç çok süratli idi. Seyir halinde olduğumuz yol geniş değildi, duble yolda değildi, tek gidiş tek geliş vardı. Motosikletin ışıklarıda yanıyordu. Kaza meydana gelince ben ve arkadaki araç durduk ve hemen yardıma koştuk ancak motosiklet sürücüsü erkek şahıs yerde hareketsiz yatmaktaydı..." demiştir. 4. Tanık ... beyanında "...Ben tır şoförüyüm, yolda seyir halinde iken benim arkamdan gelen tır beni solladı ve önüme geçti aramızda bir birbuçuk tır mesafesi boşluk vardı bu şekilde seyrederken arkadan gelen Wosvogen Jetta marka kahverengiye yakın renkli araç iki tırı sollamaya başladı beni geçip öndeki tırın yarısına geldiği sırada karşı yönden gelen motosikletle çarpıştı, olay sonrasındaki motosikletteki şahıs vefat etmiştir ben motorun havada uçtuğunu gördüm, bu yolda azami hız sınırı 50 km idi benim o gün 16 ton yüküm vardı, motosiklet kendi yolunda idi motosikletin farının yanmadığını söylemiş ancak ben motoru 150-200metreden ben farketmiştim" demiştir. 5. Trafik kazası tespit tutanağında, soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında, sanığın şeride tecavüz etmesi nedeni ile asli ve tam kusurlu olduğu yönünde görüş verilmiştir. 6. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda, ölen motosiklet sürücüsünün şeridine giren otomobil ile çarpışmadan önce etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığından alt düzeyde tali kusurlu olduğu, sanığın ise asli kusurlu olduğu yönünde görüş vermiştir. 7. Katılanlar vekili ve katılanların katıldığı karar duruşmasında, şikayetlerinden vazgeçtiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanığın idaresindeki otomobil ile olay tarihinde, saat 22: 45 sıralarında, hız limitinin 90 km/s olduğu meskun mahal dışında ve 7 metre genişliğindeki iki yönlü ve sollama yasağının bulunmadığı yolda, önünde seyreden tırı solladığı sırada, karşıdan gelen ölen idaresindeki motosikletin şeridine girmek suretiyle, asli ve tam kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olduğu, ölenin mirasçılarının sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiği olayda; Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik ve hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2014/659 Esas, 2016/201 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2023 tarihinde karar verildi.