6. Hukuk Dairesi 2022/3179 E. , 2023/3624 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1436 E., 2022/538 K. DAVA TARİHİ : 24.01.2018 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/84 E., 2020/542 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafı
**6. Hukuk Dairesi 2022/3179 E. , 2023/3624 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1436 E., 2022/538 K. DAVA TARİHİ : 24.01.2018 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/84 E., 2020/542 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili; davalı İnterteks Uluslararası Fuarcılık A.Ş. ile müvekkili arasında ortak girişim sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmede bahsi geçen sağlık ve güzellik konularını kapsayan fuar organizasyonuna ilişkin ortak bir teşebbüs oluşturulduğunu, bu sözleşme ile fuar konseptinin ve müvekkili şirketin fuardan alacağı payın düzenlendiğini, ödemelerin davalı İnterteks Uluslararası Fuarcılık A.Ş. tarafından yapıldığını, davalı İnterteks şirketinin elektronik posta yoluyla sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ancak tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedemeyeceğini, daha sonra davalı İnterteks tarafından sözleşmeden doğan tüm hakların muvazaalı olarak diğer davalı TG Ekspo Uluslararası Fuarcılık A.Ş. ne devredildiğini, söz konusu devrin müvekkili şirket açısından herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığını, müvekkili şirketin davalılar tarafından gerçekleştirilen muvazaalı işlemler nedeniyle 2016 ve 2017 yıllarında düzenlenen fuarlardan hak kazanması gereken paydan mahrum bırakıldığını ve zarara uğradığını ileri sürerek davalılar arasındaki muvazaalı ilişkinin tespit edilerek sözleşme gereğince 2016 ve 2017 yıllarında düzenlenen fuarlardan mahrum kalınan kazanç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin davalılardan tahsiline, mümkün olmadığı halde sözleşmeden doğan tüm hakların devir bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiş, ıslah dilekçesi ile; 228.345,29 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP 1. Davalı TG Ekspo Uluslararası Fuarcılık A.Ş. ve ... vekili; davacının sözünü ettiği sözleşmelerin tarafları arasında bağlayıcı olduğunu, müvekkillerini bağlamadığını, hem sözleşmenin feshedildiğini hem de hakların devredildiğini söyleyerek çelişkiye düştüğünü, öncelikle davacı ile davalı İnterteks Uluslararası Fuarcılık A.Ş. arasındaki sözleşmenin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin taraflar araısndaki sözleşmeyle ilgisi olmadığını, müvekkilinin fuar haklarını iyiniyetle devraldığını, buna dayanarak markaları da devraldığını, müvekkilinin fuar ve markaları devralmasının onun halefi olduğu anlamına gelmediğini, ...’ın ise şirkette imza yetkilisi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Tasfiye halinde İnterteks Uluslararası Fuarcılık A.Ş. temsilcisi; sözleşme yapma özgürlüğünün sözleşmenin tekel niteliğinde olmadığı sürece sözleşmeyi sona erdirme özgürlüğünü de içerdiğini, İnterteks Uluslararası Fuarcılık A.Ş. nin bu özgürlük içerisinde fesih bildiriminde bulunduğunu, bu durumun dava dilekçesinde de doğrulanan bir gerçek olduğunu, Güzellik ve Bakım fuarının 1988 yılından itibaren İnterteks Uluslararası Fuarcılık A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, bu konseptin davacının katkılarıyla oluşturulduğu iddiasının gerçekle bağdaşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı İnterteks Uluslararası Fuarcılık A.Ş. arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davalı İnterteks Uluslararası Fuarcılık A.Ş. nin herhangi bir fesih bildirim öneline uymadan fuar organizasyonundan kaynaklı tüm haklarını TG Ekspo firmasına devretmek suretiyle fiili olarak sözleşmeyi sonlandırdığı, davalı İnterteks Uluslararası Fuarcılık A.Ş. nin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı İnterteks Uluslararası Fuarcılık A.Ş. bakımından davanın kısmen kabulüne, davacı ile davalı İnterteks arasındaki sözleşmeler ile davalı İnterteks Uluslararası Fuarcılık A.Ş. ile davalı TG Ekspo Uluslararası Fuarcılık A.Ş. arasındaki sözleşmelerin birbirinin devamı niteliğinde olmadığı gibi herhangi bir bağlantısı da bulunmadığı, davacının muvazaa iddiasına yönelik olarak elverişli bir delil ibrazında bulunmadığı, taraf şirketlerin ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemelerinde davalı İnterteks şirketinin diğer davalılara usulsüz işlemlerle mal varlığını aktardığına ilişkin herhangi bir veriye rastlanmadığından davacı yanın muvazaa iddiasının yerinde olmadığı, bu nedenle davalılar TG Ekspo Uluslararası Fuarcılık A.Ş. ve ...'ın oluşan zarardan sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalılar TG Ekspo Uluslararası Fuarcılık A.Ş. ve Onur ... arasında borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını gerektiren muvazaalı bir ilişkinin tespit edilemediği gerekçesiyle bu davalılara yönelik talepler reddedilmesinin hatalı olduğunu, davalılar arasında muvazaanın varlığı için kesin delil aranmasının hukuka aykırı olduğunu, fuar düzenleme hakkı, tescilli markalar ve her türlü belgenin İnterteks Uluslararası Fuarcılık A.Ş. den TG Ekspo Uluslararası Fuarcılık A.Ş. ne devredildiğini, İnterteks Uluslararası Fuarcılık A.Ş. nin içinin devirle boşaltıldığını ve 10.11.2016 tarihinde tasfiyeye girdiğini, devir öncesi İnterteks Uluslararası Fuarcılık A.Ş. de çalışan ... devirden sonra TG Ekspo Uluslararası Fuarcılık A.Ş. de çalışmaya başladığını, bu davalılar bakımından da davanın kabul edilmesi gerektiğini,istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;davalı şirketler arasında yapılan devir sözleşmesinden önce davacı şirketin doğmuş alacağının bulunmadığı, davalı şirketler arasında 08.08.2016 tarihli Güzellik ve Bakım Fuarı ve Fikri Haklarının Devri Sözleşmesi imzalandığı, davacı ve davalı İnterteks Uluslararası Fuarcılık A.Ş. arasındaki sözleşmenin bu devir tarihinden önce davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak feshedilmiş olduğu, mahkemece de feshin haksızlığı ile davacının zararının tahsiline karar verilmiş olduğu, davalı şirketler arasındaki sözleşmenin ortaklık hissesinin devri niteliğinde olmadığı, davalı şirketler arasında yapılan sözleşmenin müteselsil sorumluluk doğuran nitelikte olmadığı gibi, bu devrin muvazaalı olduğu hususunun ancak doğmuş alacakların tahsili hususunda tasarrufun iptalini isteme hakkı vereceği, davada bu koşulun da sağlanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek, re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; sözleşmeden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.