2. Hukuk Dairesi 2008/9235 E., 2008/10732 K. 2. Hukuk Dairesi 2008/9235 E., 2008/10732 K. - BOŞANMA - TEDBİR NAFAKASI-KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 166 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 174 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 175 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 4 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ] "" Taraflar arasınd…
2. Hukuk Dairesi 2008/9235 E., 2008/10732 K. **2. Hukuk Dairesi 2008/9235 E., 2008/10732 K.** **- BOŞANMA - TEDBİR NAFAKASI-KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 166 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 174 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 175 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 4 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*ilk kararda hükmedilen tedbir nafakasının boşanma hakkındaki hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin tabii olmasına boşanmaya yol açan olaylarda; eşine sürekli ağır hakaretlerde bulunan; eşinin giysilerini bahçeye atan, eşine karşı agresif davranışlarda bulunan davalı kadının kusuru yanında, başka kadınla gayri resmi beraberlik yaşayan ve çocuk sahibi olan davacı kocanın daha ziyade kusurlu bulunmasına Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı tarafından cevap dilekçesiyle istenen maddi tazminatın eşya ve altınlara ilişkin olduğu açıklanmıştır. Usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle eşya ve altınlar hakkında hüküm kurulmaması doğru ise de; Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi uyarınca maddi tazminat hakkında talep olmadığı halde kesin hüküm oluşturacak şekilde red hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır. (HUMK. 74. m.) 3-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen \*kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak \*kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. 4-Davalı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları gerçekleşmiştir. Yoksulluk nafakası isteğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.