(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/15030 E. , 2009/4522 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR ... komisyoncusu olan davacı, daire satın almak için kendisine müracaat eden davalı ile sözleşme yaptığını, dai
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/15030 E. , 2009/4522 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR ... komisyoncusu olan davacı, daire satın almak için kendisine müracaat eden davalı ile sözleşme yaptığını, daireyi almaktan vazgeçen davalının komisyon ücretini ödemediğini, bu nedenle yapılan icra takibine de itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı, ... komisyoncusu olduğunu ve gösterilen daireyi satın almak isteyen davalının daha sonra bu daireyi satın almaktan vazgeçtiğini, aralarındaki 9.11.2005 tarihli sözleşmenin 5.maddesi gereğince, davalının iki tarafın komisyon ücretini ödemesi gerekirken, ödemediğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ile, daireyi almaktan vazgeçen tarafın kendisi olmadığını, satıcının vazgeçtiğini savunmuştur. Davacı iddiasını ispatlamak için, dava dışı satıcının davalı alıcıya gönderdiği 28.11.2005 tarihli ihtarnameye dayanmıştır. Bu ihtarnamede satıcı, alıcının sözleşmede belirtilen 21.11.2005 tarihinde geri kalan bedeli ödeyerek daireyi satın almadığını, bu nedenle daireyi aynı fiyata satmayacağını belirterek, zararın ödenmesini istemiştir. Davalı ise 8.12.2005 tarihli cevabi ihtarnamede, bakiye bedeli ödemeye hazır olduğunu, satıştan dönmediğini bildirmiştir. Daha sonra davalı, dava dışı satıcıya ... olduğu 14.500 YTL.nin iadesi için Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/4 Esas sayılı davayı açmış ve yargılama aşamasında bedel kendisine ödendiğinden, davadan feragat etmiştir. Davacının dayandığı ihtar, davalının bakiye satış bedelini ödemediği ve tapuyu almak için gelmediği hususunu, ispata yeterli değildir. MK.nun 6.maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükellef olup, ispat yükü davacıdadır. Davacı, ibraz ettiği delillerle davalının satıştan vazgeçtiği hususunu, kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davacının dava dilekçesinde "her türlü delil" diyerek yemin deliline dayandığı anlaşılmaktadır. Davacıya, davalının satıştan vazgeçtiği hususunda yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.