(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/14360 E. , 2006/17759 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 126 ada 2 parsel sayılı 204.10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, meşelik niteliğiyle dava
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/14360 E. , 2006/17759 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 126 ada 2 parsel sayılı 204.10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, meşelik niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, 5538 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile değiştirilen 5018 Sayılı Yasanın 44/b maddesi uyarınca davacı ... genel bütçeden çıkartıldığından davalı Hazinenin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik yoktur. Ancak, Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca Hazine harçtan bağışık olup, hüküm fıkrasının 3 ncü bendinde harcın da yargılama giderlerine katılıp davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerler hüküm fıkrasının 3 ncü bendindeki 22.40.-YTL rakamı ile 234.60.-YTL rakamlarının çıkartılarak 234.60.-YTL yerine 212.20.- YTL rakamının yazılmasına ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi