13. Hukuk Dairesi 2016/27230 E. , 2017/7686 K. "" ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/12/2013 tarih ve 2009/79-2013/1130 sayılı hükmün Dairemizin 02/06/2016 tarih ve 2015/9451-2016/14207 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, ...'nin sahibi olduğunu, 2002 yılında hazı…
**13. Hukuk Dairesi 2016/27230 E. , 2017/7686 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/12/2013 tarih ve 2009/79-2013/1130 sayılı hükmün Dairemizin 02/06/2016 tarih ve 2015/9451-2016/14207 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, ...'nin sahibi olduğunu, 2002 yılında hazırlanan bir faturada 573,26 TL tutarındaki reçetenin sahte olduğunun iddia edildiğini, bu nedenle sözleşmenin 2 yıl süreyle fesih edildiğini, sahtecilik konusunda ispat işleminin yapılamadığını ileri sürerek, muarazanın giderilmesi ile sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiş, dairemizin 02.06.2016 günlü kararı ile mahkeme hükmü; eczacının kendi çalışanlarının fiillerinden sorumlu olduğu unutulmamak suretiyle, yeni protokollerde dahi sahte reçete düzenlemenin cezayı gerektirdiği gözetilerek, gerekirse adına davaya konu reçete düzenlenen kişinin de dinlenmesi ve bu reçeteyi düzenleyen kişinin eczacıyla bağının tespit edilmesi suretiyle, reçetenin sahte olup olmadığı ve davacının sorumluluğunun olup olmadığı hususunun incelenmesiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır gerekçesiyle bozulmuş, davacı da karar düzeltme talebinde bulunmuştur.