TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/68 Esas KARAR NO : 2026/127 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2025 KARAR TARİHİ : 20/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava …
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/68 Esas - 2026/127 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/68 Esas KARAR NO : 2026/127 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2025 KARAR TARİHİ : 20/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı, davalı ... .... ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda karşı taraf araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek; şimdilik 200,00 TL maddi tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız olarak açılan davanın reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu bila tarihli dilekçede özetle; davalı ile varılan mutabakat neticesinde sulh olunduğunu, yargılama gideri , vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 29/01/2026 tarihli dilekçede özetle; davaya konu talepler yönünden müvekkili şirket ile davacı arasında sulh olunduğundan ekte sunulan ibraname uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'unun 307.maddesi uyarınca, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 2/3' sinin alınmasına karar verilmiştir. Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 488,00 TL harçtan (Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca muhakemenin ilk celsesinden sonra davadan feragat edildiğinde, maktu harç olan 732,00 TL'nin 2/3'ü alınması gerektiğinden) peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile, fazladan yatan 127,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600.00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2026