15. Hukuk Dairesi 2016/3306 E. , 2017/2428 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kara…
**15. Hukuk Dairesi 2016/3306 E. , 2017/2428 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dilekçesinin 3. sayfa 5. bendi ve davacının verdiği 27.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi mahiyetindeki açıklamalara göre talep edilen ve harcı tamamlanan 265.520,98 TL'lik talebin tamamının yapılan iş karşılığı olarak fesih tarihine kadar hak edilmiş alacak olduğunun açıklanmış olmasına, davacının 20.01.2014 tarihli beyan dilekçesinin 2. bendinde belirttiği, açtıkları davanın 5.000,00 TL'lik kısmının diğer alacaklar için olduğunu belirtmiş olmasından müspet zararlarla ilgili olduğu sonucunun çıkarılmasının mümkün olmayacağının anlaşılmasına ve davacının varsa kâr kaybı alacağı için ayrı bir dava açmasının mümkün bulunmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 13.02.2013 ve 01.03.2013 tarihli sözleşmelere göre dava dışı .... fabrikasında davalının taşeronu olarak boru montajı ve boru kaynağı işlerinin yapımını üstlendiklerini, işlerin bitme aşamasında davalının 17.05.2013 tarihinde, işlerin zamanında ve sözleşmeye uygun bir şekilde yapılmadığı ileri sürülerek tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, yapılan işlerin başlangıcından itibaren hem davalı şirket hem de asıl işveren ....A.Ş. mühendis ve yetkililerinin kontrol ve denetimi altında sürdürüldüğünü, eksik veya hatalı olmadığını, uzlaşma görüşmelerinden sonuç alamayınca .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/14 D. iş sayılı dosyası ile keşif yaptırarak yapılan imalâtları tespit ettirdiklerini, işi bırakana kadar tahakkuk etmiş alacaklarının 425.602,40 TL olduğunu, bunun 160.081,42 TL'sinin davalı şirket tarafından ödendiğini, ödenmeyen kısmın 265.520,98 TL olduğunu, belirterek fazlaya ./.. s.2 ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında 27.05.2014 tarihli dilekçe ile dava değeri 265.520,98 TL üzerinden harçlandırılmıştır.