4. Hukuk Dairesi 2021/24470 E. , 2024/3016 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/404 E., 2017/162 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... İHBAR OLUNAN : Türkiye Garanti Bankası A.Ş. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 26.03.2008 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ Hükmün Bozulması KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı ... Vekili Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dai…
**4. Hukuk Dairesi 2021/24470 E. , 2024/3016 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/404 E., 2017/162 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... İHBAR OLUNAN : Türkiye Garanti Bankası A.Ş. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 26.03.2008 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ Hükmün Bozulması KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı ... Vekili Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmesi üzerine, yeniden yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının tekrar bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve 2017/4020 Esas, 2020/8557 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kararın düzeltilmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Daire kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, Aynı Kanun'un 442/3 ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 2.320,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...'tan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, Aşağıda yazılı red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'a yükletilmesine, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.