17. Hukuk Dairesi 2014/24051 E. , 2017/6284 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili, davalı ... ve Gıda Maddeleri A.Ş. vekili ve davalı ... Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti vekilince istenmiş, davalılar ... Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti ile ... San. ve Tic. A.Ş vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.05.2017 Salı günü davalı...
**17. Hukuk Dairesi 2014/24051 E. , 2017/6284 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili, davalı ... ve Gıda Maddeleri A.Ş. vekili ve davalı ... Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti vekilince istenmiş, davalılar ... Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti ile ... San. ve Tic. A.Ş vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.05.2017 Salı günü davalı... Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti vekili Av. ... , davalı ... San. Ve Tic. A.Ş vekili Av. ... ve davalı ... ve Gıda Mad.A.Ş vekili Av. ... geldiler. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş, ... San. Ve Tic. A.Ş ve ... ve Gıda Mad.A.Ş vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı ... İşletmeleri Turizm İnş. Taah. ...ne ait ... Alışveriş Merkezi 22.05.2009 - 22.05.2010 tarihleri arasında ... sayılı ve ... Paket Sigorta Poliçesi ile yangın, su buharı, üçüncü şahısların uğrayacakları zararlar vb. rizikolarına karşı sigortalandığını, sigortalı alışveriş merkezinin birinci katında kiracı olarak faaliyet gösteren dava dışı ... Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait ... mağazasında 23.11.2009 tarihinde, mağazanın bitişiğinde bulunan depolardaki tavandan sular sızmak suretiyle hasar meydana geldiğini, sigortalı alışveriş merkezinin yemek katı olarak tahsis edilmiş bulunan ikinci katında kiracı olarak faaliyet gösteren davalılara ait restaurantların kullandıkları giderlere "yağ tutucu aparatı" taktırmamaları sebebiyle kullandıkları atık yağların süreç içerisinde binanın ana yağ giderini tıkanması sonucu gerçekleştiğini, davaya konu olaydan yaklaşık bir yıl önce de 10.11.2008 tarihinde yine davalılara ait işyerlerinde yağ tutucu aparatı kullanılmamasından ötürü, lavabo ve yer giderlerinden su taşması meydana geldiği, sigortalı AVM işletmesi işletme şefliğinin raporuyla tespit edilmiş olup, söz konusu firmaları yazılı ve sözlü olarak bir çok kez uyarıldığını, olayda; sigortalı işyerinde kiracı olarak bulunan... Turz. İnş.San. Tic. Ltd. Şti.ne ait ... mağazasında muhtelif giyim eşyasının akan kirli sudan etkilenerek hasar gördüğü tespit edilmiş olduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda mağdur kiracı firmanın 76.746,00-TL zararı olduğunun saptandığını, meydana gelen hasar müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçesindeki 3.şahıs mali sorumluluk teminatı kapsamında mağdur firmaya 06.01.2010 tarihinde tam olarak ödendiğini, bu nedenlerle 76.746,00-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 06.01.2010 tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vedali krediler için uyguladığı en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, davacı vekili; aynı olay nedeniyle mağdur kiracı firma olan ... Turz. İnş.San. Tic. Ltd. Şti.ne şahıs mali sorumluluk teminatı kapsamında zararın tamamı olan 76.746,00 TL'nin 06.01.2010 tarihinde ödendiğini belirterek 76.746,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 21.03.2013 tarihli celsede davalı... Gıda San Tic.Ltd.Şti yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... ve Gıda Maddeleri A.Ş. vekili; müvekkili şirketin ... Ticaret siciline kayıtlı bir şirket olup, merkezi ... olduğunu, müvekkil şirket faaliyetleri kapsamında bir takım pastaneleri kendi ad ve hesabına işlettiğini, bazı firmalara ise isim hakkını vermek suretiyle franchise verdiğini, hasarın meydana geldiği iddia edilen işletme de müvekkil şirket tarafından işletilmediğini, müvekkili şirketin isim hakkını vermiş olduğu başka bir firma tarafından işletildiğini, müvekkili şirketin somut olaydaki alışveriş merkezinde herhangi bir şekilde faaliyette bulunmadığını belirterek müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkili şirketin İstanbul içerisinde bir çok alışveriş merkezinde kendisinden hazır döner ürünleri alması karşılığında tabelasını kullandırdığı şirketlerin mevcut olduğunu, söz konusu alışveriş merkezi içerisinde de "... Gıda San. ve Tic. Ltd Şti" ünvanlı bir müşterisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davacının beyan ettiği, ... Alışveriş Merkezi ... adresinde herhangi bir faaliyeti olmadığı gibi dava konusu zararın meydana geldiği alışveriş merkezinin herhangi bir noktasında da faaliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu davada taraf olması hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin zararın meydana geldiği yerde hiçbir faaliyeti olmaması ve davalı sıfatını kazanmaması sebebiyle davanın husumetten reddine ve inceleme sonunda da esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, Davanın ... Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden feragat nedeniyle reddine, Diğer davalılar yönünden ve birleşen dosyada dahil olmak üzere davanın kabulü ile 76.744,00-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 06.01.2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ vekili, birleşen davada davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Asıl dosyada davalı ... ve Gıda Maddeleri AŞ tarafından, kendileri ile birleşen dosya davalısı... Gıda ve Turizm Ltd. Şti arasında ... sözleşmesi imzalandığı ve bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceği zarardan sorumlu tutulamayacakları savunulmuştur. ... bir kimsenin başkasının çalışma prensiplerine ve talimatlarına bağlı kalarak ve bir bedel karşılığında onun ürününü veya hizmetini sağlama imkanını içeren bir ticari ilişki türü olup ... sözleşmesinde franchise alan bağımsız ve kendi nam ve hesabına çalışan bir işletmedir. Mahkemece öncelikle franchise sözleşmesi getirtilerek sözleşme maddeleri incelenmek ve... sözleşmesi niteliği değerlendirilmek suretiyle davalı ... ve Gıda Maddeleri AŞ'nin zarardan sorumlu tutulup tutulmayacağı tartışılmak suretiyle pasif husumet itirazı konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Asıl dosya da davalı ... San. Ve Tic. A.Ş tarafından yangının meydana geldiği alışveriş merkezinde hiç bir faaliyet ve işletmesinin bulunmadığı kiracı ve malikde olunmadığı kendilerine husumet yöneltilemeyeceği zarardan sorumlu tutulamayacakları savunulmuş, mahkeme dosyasında zararın meydana geldiği alışveriş merkezinin 23.3.2011 tarihli yazısı ... San ve Tic. A.Ş'nin ticaret sicil kayıtları, emniyet araştırması, SGK kayıtları getirtilmesine rağmen mahkemece bu deliller tartışılmadan ve özellikle asıl dosyadaki cevap dilekçesinde davalı ... San ve Tic. A.Ş tarafından, ... adı altında işletmesi olan birleşen dosya davalısı ... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti'nin müşterisi olduğu kabul edildiğinden bu iki davalı şirket arasında ticari ilişki ve sözleşme bulunup bulunmadığı varsa sözleşmenin niteliği ve koşulları araştırılarak sonucuna göre davalı ... San ve Tic. A.Ş'nin zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı tartışılmak suretiyle pasif husumet itirazı konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm verilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada birleşen davada davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ... ve Gıda Maddeleri AŞ, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan asıl davada davalı ...ile ... San ve Tic. A.Ş'ne verilmesine,asıl ve birleşen davada davacı ...yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.931,38 TL kalan harcın temyiz eden birleşen dava davalısı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalı ...ile ... San ve Tic. A.Ş'ne geri verilmesine 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.