10. Hukuk Dairesi 2016/6106 E. , 2017/480 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava menfi tespit, birleşen dava yersiz ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, itirazın iptali davasının reddine, menfi tespit davasının ise ek karar ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, tem…
**10. Hukuk Dairesi 2016/6106 E. , 2017/480 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava menfi tespit, birleşen dava yersiz ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, itirazın iptali davasının reddine, menfi tespit davasının ise ek karar ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu somut olayda; uyulan bozma ilamı sonrası alınan Adli Tıp Kurum ... Dairesinin raporunda, “Kondromalazi patella travma hikayesi olmadan diz ağrılarının zaman zaman alevlenme ve yatışmalarıyla seyreden klinik bir tanı olup kişinin diz ağrısı şikayeti ile ilk başvurusunda kişiye medikal tedavi ve istirahat önerisinin tıbben uygun olduğu, ancak tedavi sonrası şikayetleri devam eden kişiye klinik şikayetlerinin sebebine yönelik tetkik yapılmaksızın ardışık tıbbi istirahat raporu düzenlenmesinin tıp kurallarına uygun olmadığı” şeklinde mütalaa verildiği, mahkemece, “her ne kadar rapor aleyhe olsa da; doktorun sadece devam edegelen rapor vermesi tek başına alınan istirahat raporlarının haksızlığını ortaya koymayacağından, davalı SGK'nın iş görmezlik ödeneğine ilişkin yapmış olduğu icra takibi hukuka uygun olmamakla, birleşen dosyadaki itirazın iptali davası doktorun devam edegelen raporlarının tıbbi bir kanaat oluşturması ve gerçekten davacı da belirtilen rahatsızlığın olduğu anlaşıldığından tek başına yeterli tıbbi ve klinik değerlendirme yapmaması tek başına raporların aykırılığını oluşturmayacağından, iş görmezlik ödeneğinden dolayı takip yapılamayacağından” gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen Adli Tıp Raporuna göre tedavi sonrası şikayetleri devam eden kişiye klinik şikayetlerinin sebebine yönelik tetkik yapılmaksızın ardışık tıbbi istirahat raporu düzenlenmesinin tıp kurallarına uygun olmadığı belirtildiğinden, devam eden raporlar yönünden Kurumun yapmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu belirgin olmakla, hatalı gerekçeyle birleşen davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Kabule göre de, birleşen davanın davacısı Kurum olmakla, hükmün gerekçe kısmında “davalı SGK yönünden birleşen dosyada davanın reddi”, hüküm kısmında ise “Davacının subut bulmayan davasının reddine” denilmek suretiyle çelişki oluşturulması yerinde görülmemiştir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı/birleşen davada davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.