23. Hukuk Dairesi 2015/5460 E. , 2016/2849 K. MAHKEMESİ :Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün borçlu...ile süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Şikayetçi vekili,... sayılı dosyasında yapılan 06.02.2015 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, bu dosyada borçluya gönderilen ödeme e…
**23. Hukuk Dairesi 2015/5460 E. , 2016/2849 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün borçlu...ile süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Şikayetçi vekili,... sayılı dosyasında yapılan 06.02.2015 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, bu dosyada borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu, kesinleşme tarihinin hatalı olduğunu, ... haciz tarihinin yanlış olduğunu, bu nedenle garameye girmesi ve garamede hak sahibi olmasının hatalı olduğunu, yeniden sıra cetvelinin tanzim edilmesi gerektiğini,.... sayılı dosyasından hazırlanan 06.02.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre... sayılı 31.03.2010 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden ... aleyhine işlem yapıldığı, akabinde esas takibe geçildiği, örnek no. 4-5 icra emrinin borçlu vekiline 08.04.2010 tarihide usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, icra dosyasındaki bilgiler dahilinde sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu, davanın niteliği gereği bu dosyadaki takip alacaklısının resen taraf olarak nazara alınması gerektiği, sıra cetvelinin iptali talebinin yasal dayanağı bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi ve borçlu... vekili temyiz etmiştir. 1-Borçlu vekilinin temyizi bakımından İcra Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz eden borçlu vekiline 25.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği hâlde, temyiz dilekçesi İİK'nın 363. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.06.2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmiştir. 2- Şikayetçi vekilinin temyizi bakımından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, borçlu ...vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde borçlu... iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.