4. Hukuk Dairesi 2016/156 E. , 2016/7284 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ...Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/01/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya iç
**4. Hukuk Dairesi 2016/156 E. , 2016/7284 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ...Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/01/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya özürlü kızına evde bakmasından dolayı 2828 sayılı Kanun uyarınca gelir bağlandığını, daha sonra yapılan incelemede kanunda geçen fert başına gelir sınırının ihlal edildiğini ve aylık bağlanması şartının kaybedildiğini, bu sebeple yersiz ödeme yapıldığını belirtilerek, yersiz ödenen tutarın iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dosya kapsamından, davalının gelir bağlanırken herhangi bir yanıltıcı beyanının olmadığı anlaşılmaktadır. Eşi...'un 2007 yılı 11. aya ait bordrosunu kuruma sunduğu ve bu bordroya göre net maaşının 979,50 TL olduğu, ....'un ise 2007 yılının 5 ve 6. aylarında sigortalı çalıştığı, daha sonraki tarihlerde ise düzenli bir çalışmasının olmadığı anılan veriler doğrultusunda yanıltıcı beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Kurumca daha sonra yapılan araştırmada, davalının eşinin 2008 yılı ve sonrasındaki gelir düzeyi ve oğlunun düzensiz çalışmaları nedeniyle hanede yaşayan kişi başına düşen gelirin asgari ücretin 2/3'ünü geçtiği belirtilerek, aylık bağlanması şartının kaybedildiği belirtilmiştir. Davalıya bağlanan gelir sosyal devlet ilkesi gereği bağlanmıştır. Sosyal Devlet: Ekonomik, sosyal, kültürel bakımdan, vatandaşın insanca yaşayabilmesi için gerekli olan tedbirleri alan, sosyal barış ve sosyal adaleti sağlamak amacıyla sosyal ve ekonomik hayata müdahaleyi gerekli gören devlettir. Sosyal devlet olmanın unsurlarından başlıcası, herkese insana yakışır asgari bir hayat düzeyi sağlamaya yönelik tedbir almadır. Bu kapsamda dar gelirli olan davalıya özürlü olan kızına bakması nedeniyle gelir bağlanmıştır. Anlatılanlar doğrultusunda, davalının özürlüye bakmaya devam ettiği ortadadır. Davacının değişen durumları kontrol ederek gerekli önlemleri alması gerekir. Mahkemece, yapılan ödemelerin sosyal devlet ilkesi uyarınca yapıldığı, şartların değişmesi nedeniyle kontrolde ihmal gösteren davacının aylıkların iadesini istenmesinin anılan ilkeye aykırı düşeceği, kaldıki davalının oğlunun çalışmalarının düzensiz ve sürekli olmadığı da gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.