3. Hukuk Dairesi 2014/19507 E. , 2014/17021 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; elektrik abonesi olan davalının…
**3. Hukuk Dairesi 2014/19507 E. , 2014/17021 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; elektrik abonesi olan davalının, dönem faturasına tahakkuk ettirilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin iadesi talebiyle başvuruda bulunduğu Tüketici Sorunları Hakem Heyetince, “talebin kabulü ile tüketiciden haksız yere alınan bedelin iadesine” dair verilen kararın iptali istemiyle ... tarafından açılan eldeki davada; davacının, davalıdan aldığı kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri miktar itibariyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; belirtilen bedellerin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedellere münhasır olmayıp, sonraki yıllara da yönelik olduğu, eş söyleyişle ard etkisinin bulunduğu kuşkusuzdur. Yine, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır. Bu itibarla, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir. Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E. 2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E. 2010/503 K. ve 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.- 2014/679 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir. Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 27.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz isteminin incelemesine geçilmiştir. Dava, davacının abonelerinden almakta olduğu kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin alınmaması gerektiğine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali istemine ilişkindir.