(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/11885 E. , 2013/13832 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmişt
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/11885 E. , 2013/13832 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalının, kahvehane olarak 01.09.1989 tarihli 2 yıl süreli sözleşme ile kiraladığı kiralananda mimari projeye aykırı imalatlar yaptığını, kiralanandaki deponun duvarını kırarak dükkana dahil ettiğini, ayrıca dükkanın bir kısmını şans oyunları ve büfe olarak kullanılmak üzere bölündüğünü, diğer kısmın ise akde aykırı olarak balık satışı ve lokantası olarak kullandığını, akde aykırılıkların 30 gün içerisinde yerine getirilmesi hususunun da davalıya 12.10.2012 tarihli ihtarname tebliğ edilmesine rağmen davalının akde aykırılığı gidermediğini belirterek kiralananın tahliyesini talep etmişse de; Davacı tarafından davalıya keşide edilen ... Noterliğinin 07.09.2012 tarihli ve ... yevmiye no'lu 12.10.2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede taşınmazın balık satışı yeri ve lokanta olarak kullanılması nedeniyle akde aykırılıktan söz edilmediği gibi, davalı da cevap dilekçesinde, diğer akde aykırılık olarak belirtilen hususlar yönünden, uzun yıllardır taşınmazın bu şekilde kullanıldığını ve davacı kiralayanların bu duruma ses çıkarmadıklarını bu nedenle belirtilen hususların akde aykırılık oluşturmayacağını belirterek davanın reddini istemiş ve delilleri arasında tanık deliline de dayanmıştır. Mahkemece taraf delillerinin tümü toplanarak, ayrıca davalı tanık deliline de dayandığından varsa tanıklarını bildirmesi için mehil verilerek ve tanık bildirmesi halinde tanıkları de dinlenerek, davacının akde aykırılığın giderilmesini istediği ihtarnamede belirttiği hususlar çerçevesinde davacının dava açmakta haklı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının savunma hakkını da kısıtlayacak şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelnemesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.