23. Hukuk Dairesi 2012/1919 E. , 2012/4456 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşme iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları…
**23. Hukuk Dairesi 2012/1919 E. , 2012/4456 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşme iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 13.02.1986 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bilahare de 08.11.1990 tarihili ek sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ek sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiği halde davalı arsa sahiplerinin davacı payına düşen 5 adet bağımsız bölümün tapusunu vermediğini ileri sürerek, 08.11.1990 tarihli ek sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir. Davalı arsa sahipleri, davacının müstakil bir sözleşme olmadığı halde ek sözleşmenin feshini talep etmekte hukuki yararı bulunmadığını, davacının imara aykırı inşaat yaptığını, halen binaya iskân izni alınamadığı savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen davada davalı arsa sahipleri lehine kira tazminatına hükmolunduğu ve ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2009/103 E. no'lu dosyasında davalı arsa sahiplerinin gecikme tazminatı sebebiyle açtığı davalarının derdest olduğu, asıl sözleşmenin feshinin talep edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.