1. Ceza Dairesi 2021/12202 E. , 2021/15036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜMLER : 1)Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 13/09/2007 tarih ve 2006/485 Esas, 2007/608 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'un, müşteki ...(Kurum)'a yönelik kasten yaralama suçundan; TCK'nin 86/1, 86/3-a, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, 2)Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 24.09.2008 tarih ve 2008/10293 Esas, 2008/11975 Karar sayılı; sanık hakkındaki h
**1. Ceza Dairesi 2021/12202 E. , 2021/15036 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜMLER : 1)Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 13/09/2007 tarih ve 2006/485 Esas, 2007/608 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'un, müşteki ...(Kurum)'a yönelik kasten yaralama suçundan; TCK'nin 86/1, 86/3-a, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, 2)Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 24.09.2008 tarih ve 2008/10293 Esas, 2008/11975 Karar sayılı; sanık hakkındaki hükmün düzeltilerek onanmasına dair kararı. TÜRK MİLLETİ ADINA Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 24.09.2008 tarih ve 2008/10293 Esas, 2008/11975 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 09/11/2021 tarih KD - 2021/127462 sayılı itiraznamesi ile; Sanık ...'un, müşteki ... (Kurum)'a yönelik kasten yaralama suçundan yapılan yargılama sonunda; Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesince TCK'nin 86/1, 86/3-a, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına dair hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 24.09.2008 tarih ve 2008/10293 Esas, 2008/11975 Karar sayılı ilamıyla, TCK'nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunlukları yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 09/11/2021 tarih KD - 2021/127462 sayılı itiraznamesinde özetle; sanığın savunması sırasında duruşmalardan vareste tutulma talebinde bulunmadığı ve bu konuda bir karar da verilmediği, ancak karar tarihinde ... H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebi olmadığı halde duruşmaya çağrılıp hazır edilmeden karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle itiraz kanun yoluna başvurmak zarureti doğmuş, itiraz inceleme tarihinde ise de dava zamanaşımı süresinin geçmiş olduğundan bahisle dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.07.2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı kararı 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı yasaya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla: Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 308. maddesinin 6352 sayılı yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE; 2) Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 24.09.2008 tarih ve 2008/10293 Esas, 2008/11975 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının KALDIRILMASINA, Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; UYAP kayıtlarına göre mahkumiyet kararının verildiği 13.09.2017 tarihli oturumda aynı yargı çevresindeki ... H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma yönünde istemi bulunmayan sanığın, son celseye getirtilmeden hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 193 ve 196. maddelerine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.