(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/388 E. , 2009/3274 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/388 E. , 2009/3274 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici, davalıya ait dairenin kaba inşaat dışında kalan ince inşaat işlerini yaptığını, davalının borcunu ödemediğini iddia etmiştir. Mahkemece davacı tarafından iddia olunan işlerin yapıldığının ispatlanamadığı, bilgi ve belge bulunmadığından ve 03.07.2003 tarihli ibra tutanağı da dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye düşer. Somut olayda; yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler akdî ilişkinin varlığını kabule yeterli değildir. Ancak davacı dava dilekçesinde “diğer yasal deliller” ibaresini kullanmak suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu nedenle mahkemece, davacıya davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Tüm bu yönler gözetilmeden davanın yazılı şekilde reddine karar vermek doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.