4. Hukuk Dairesi 2024/5336 E. , 2024/6756 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz …
**4. Hukuk Dairesi 2024/5336 E. , 2024/6756 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 15.07.2015 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı araçla, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça 19.09.2017 tarihinde 13.686,20 TL ödeme yapılmışsa da zararın karşılanmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak, 10.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 19.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 02.02.2018 tarihli dilekçe ile talebini 87.429,13 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmemiş olduğunu, Adli Tıp Kurumunca kusur tespiti yapılmasını, tazminat hesabında %1,8 teknik faiz uygulanmasını, belirlenen tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını, faiz isteminin haksız olduğunu, davalı temerrüde düşürülmediğinden aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; usulüne uygun başvuru yapıldığı, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlendiği, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusurunun %75 oranında olduğu, ödeme ile zararın karşılanmadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulüyle; 87.429,13 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 19.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri