4. Hukuk Dairesi 2010/3572 E. , 2011/3262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... EDAŞ İl Müdürlüğü aleyhine 10/10/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırla
**4. Hukuk Dairesi 2010/3572 E. , 2011/3262 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... EDAŞ İl Müdürlüğü aleyhine 10/10/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yüksek gerilim hattının yol açtığı yangın nedeniyle yanan ot bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, kusur incelemesi yapılmadan, yanan ot bedelinin saptanmasına ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dosyadaki yangın raporundan; 13.10.2007 günü 'hayat' içerisinde yığılı bulunan otun üzerinden geçen yüksek gerilim hattının rüzgarın etkisi ile birbirine değerek kısa devre yapması nedeniyle çıkan yangında yaklaşık 50 ton otun tamamen yandığı belirtilmiştir. Borçlar Yasası'nın 58. maddesi gereğince "…imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur." Elektrik tesisleri de 'imal olunan... şey' kavramı içerisinde olup davalı kurum, zararlandırıcı sonucun doğmasına yol açan enerji hattının yapım ve bakım eksikliklerinden kaynaklanan zararlı sonuçlarından sorumludur. Bu durumda, tesiste yapım ve bakım eksikliği olup olmadığının; varsa bu yapım veya bakım eksikliği ile davacının uğradığı zarar arasında uygun nedensellik bağı bulunup bulunmadığının, davacının da savsama (ihmal) niteliğinde bir eylemi olup olmadığının saptanması amacıyla olay yerinde keşif yapılarak varılacak sonuca göre davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.