4. Hukuk Dairesi 2021/19550 E. , 2023/6104 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/64 E., 2020/452 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz…
**4. Hukuk Dairesi 2021/19550 E. , 2023/6104 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/64 E., 2020/452 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.03.2014 tarihinde davacı şirkete ait, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan konteyner taşıyıcı tanklı araç ile glikoz taşımakta iken glikozun boşaltımı sırasında aracın sahaya yaklaştırıldığı gereken bağlantıların yapılıp boşaltım işleminin başladığı boşaltım sırasında tankerin deforme (büzüşmesi) olduğunun fark edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.05.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 40.356,00 TL'ye arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; araç sürücüsünün boşaltım sahasında gerekli bağlantıları yaptıktan sonra boşaltma pompasını çalıştırıp aracın başından ayrıldığını, tekrar döndüğünde aracın tahliyesi için açılması gereken havalandırmayı açmayı unuttuğundan dolayı tankerin deforme olduğunu bu olayın eksper tarafından da teyit edilmiş olduğunu söz konusu hasarın, kullanıcı hatasından meydana geldiği için sigorta kapsamına alınmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.07.2016 tarihli ve 2015/6 Esas, 2016/1396 Karar sayılı kararı ile; usul ve yasaya uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek sigortanın amacının kişilerden kaynaklı kasti olmayan hatalar sonucu meydana gelen zararı tazmin etmek olduğu , davalı şirketin zararın kullanıcı hatasından kaynaklanması nedeniyle ödeme yapmaktan kaçınmasının doğru olmadığı bu nedenle davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 40.356,00 TL'nin 28.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.