3. Hukuk Dairesi 2015/1845 E. , 2015/9306 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İNEGÖL AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2014 NUMARASI : 2013/259-2014/556 Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili
**3. Hukuk Dairesi 2015/1845 E. , 2015/9306 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İNEGÖL AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2014 NUMARASI : 2013/259-2014/556 Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile ortak çocuk için ödenen 40.00.-TL iştirak nafakasının yetersiz olduğunu ileri sürerek aylık 250.00.-TL ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, iştirak nafakasının 250.00.- TL ye yükseltilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. 28/11/1956 tarih ve 15 E.-15 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Buna göre, iştirak nafakasının artışına dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken; artışın hangi tarihten itibaren başlayacağının belirtilmemiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde (HUMK. 438/VII C.2) hükmü gereğince, nafakanın artacağı tarih ile ilgili hususun düzeltilerek onanması gerekmektedir. (Prof. Dr. B.Kuru 23.baskı; İst 2012/sh. 646) ./.. Bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK nun 370/2 maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün 1.fıkrasında yer alan; " İnegöl Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 21/05/2002 tarih 2001/583 esas 2002/367 karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk 18/03/1997 doğumlu M.. G.. için takdir edilen 40,00 TL iştirak nafakasının 210,00 TL artırılarak 250,00 TL olarak davalıdan alınarak velayeti bulunan davacıya verilmesine, "ifadesinin çıkarılarak, yerine" İnegöl Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 21/05/2002 tarih 2001/583 esas 2002/367 karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk 18/03/1997 doğumlu M.. G.. için takdir edilen 40,00 TL iştirak nafakasının 210,00 TL artırılarak dava tarihinden itibaren 250,00 TL olarak davalıdan alınarak velayeti bulunan davacıya verilmesine, " ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.