2023/379570 İhale Kayıt Numaralı "VEKTÖRLE MÜCADELE HİZMETLERİNDE KULLANILAMAK ÜZERE BİYOSİDAL ÜRÜN ALIMI İŞİ" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Promise Çevre Sağlığı İlaçları ve Hizmetleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Ankara Büyükşehir Belediyesi Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2023/379570 İhale Kayıt Numaralı “ Vektörle Mücadele Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Biyosidal Ürün Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Ankara Büyükşehir Belediyesi Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 17.05.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Vektörle Mücadele Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Biyosidal Ürün Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Promise Çevre Sağlığı İlaçları ve Hiz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. nin 19.06.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.07.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.07.2023 tarih ve 98946 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.07.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2023/846 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İhalenin Sivrisinek Larva Mücadelesinde Kullanılacak Sıvı Larvasit Alımına İlişkin 4’üncü kısmında, teklif etmiş oldukları ürünün etki süresinin 21 gün olduğu gerekçesiyle tekliflerinin anılan kısımda değerlendirme dışı bırakıldığı, Sağlık Bakanlığı izinli bütün ruhsatlarda etki süresinin 21 gün olarak belirtildiği, anılan düzenlemenin ihalede rekabeti kısıtladığı, teklif değerlendirme sürecinin neticesinde büyük oranda kamu zararının oluştuğu, İhalenin Açık Alanda Ergin Mücadelesinde Kullanılacak Uçkun İnsektisit Tip-1 alımına ilişkin 5’inci kısmında, teklif edilen ürüne ilişkin 24 aylık uzun süreli stabilite testinin tamamlanmamış olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak söz konusu testin 15.01.2022 tarihinde tamamlanmış olduğu bununla birlikte ilgili kurumun sisteminden kaynaklanan sorunlar nedeniyle ürüne ilişkin ruhsatın üzerindeki “24 aylık uzun süreli stabilite” ifadesinin kaldırılamadığı, yapılan test sonuçlarının idareye sunulduğu, ilgili belgeler incelendiğinde, teklif edilen ürünün 24 aylık uzun süreli stabilite testinin tamamlanmış olduğunun anlaşılabileceği, idarenin tereddüt duyması halinde ilgili kurumdan bilgi eksikliğinin tamamlatılması amacıyla bilgi istenebileceği, anılan kısımda tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. [adres satırı maskelendi] Açıklama Birimi Miktarı Sivrisinek Larva Mücadelesinde Kullanılacak Biyolojik Larvasit hektar 3.750 Kronomid (Chironomidae) Larva Mücadelesinde Kullanılacak Sıvı Larvasit hektar 6.000 Karasinek Larva Mücadelesinde Kullanılacak Larvasit hektar 120 Sivrisinek Larva Mücadelesinde Kullanılacak Sıvı Larvasit hektar 40.000 Açık Alanda Ergin Mücadelesinde Kullanılacak Uçkun İnsektisit Tip-1 hektar 100.000 Açık Alanda Ergin Mücadelesinde Kullanılacak Uçkun İnsektisit Tip-2 hektar 800.000 Ergin Karasinek Mücadelesinde Kullanılacak Rezidüel İnsektisit Tip-1 hektar 160 Ergin Karasinek Mücadelesinde Kullanılacak Rezidüel İnsektisit Tip-2 hektar 140 Rezidüel Mücadele Amacıyla Kullanılacak Sıvı İnsektisit hektar 300 Rezidüel Mücadele Amacıyla Kullanılacak Katı İnsektisit hektar 1.000 Kemirgen (Fare) Mücadelesinde Kullanılacak Rodentisit kg 4.000 Teknik Şartname’nin “Sivrisinek Larva Mücadelesinde Kullanılacak Sıvı Larvasit (40.000 Hektar)” başlıklı 8.4’üncü maddesinde “… 8.4.3. Biyosidal ürünün hektar maliyeti Sağlık Bakanlığı’nca verilmiş olan etiket örneğindeki sivrisinek larva doz oranları dikkate alınarak hesaplanacaktır. Biyosidal ürün hem sivrisinek hem de karasinek larvaları üzerinde en az 30 gün süreli etkiye sahip olmalı ve bu durum ürün etiketinde belirtilmiş olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. İncelemeye konu ihalenin Ankara Büyükşehir Belediyesi Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı’nın “Vektörle Mücadele Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Biyosidal Ürün Alımı İşi” olduğu, ihalenin kısmi teklife açık olduğu, başvuru sahibinin iddialarının ihalenin 4 ve 5’inci kısımlarına ilişkin olduğu görülmüştür. İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde, ihaleye katılan isteklilerin teklif dosyalarında, teklif etmiş oldukları ürünlere ilişkin ürün etiketlerinin asıl veya noter tasdikli suretlerine ilişkin bilgilerin beyan edilmesinin istenildiği, başvuru sahibinin iddiasına konu ihalenin Sivrisinek Larva Mücadelesinde Kullanılacak Sıvı Larvasit alımına ilişkin 4’üncü kısmına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 8.4.3’üncü maddesinde biyosidal ürünün hem sivrisinek hem de karasinek larvaları üzerinde en az 30 gün süreli etkiye sahip olması ve bu durumun ürünün etiketinde belirtilmiş olması gerektiğinin ifade edildiği tespit edilmiştir. Başvuru sahibi istekli tarafından, ihalenin iddiaya konu 4’üncü kısmında, Biolarv Micro 20 CS isimli ürünün teklif edildiği, ürüne ilişkin olarak sunulan Güvenlik Bilgi Formu’nda ürünün uygulama aralığının 22 gün olarak belirtildiği görülmüştür. Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihalenin iddiaya konu Sivrisinek Larva Mücadelesinde Kullanılacak Sıvı Larvasit alımına ilişkin 4’üncü kısmına ilişkin olarak, Teknik Şartname’de teklif edilen biyosidal ürünün en az 30 gün süreli etkiye sahip olması ve bu durumun ürünün etiketinde belirtilmiş olması gerektiğinin belirtildiği, itiraz olmaması nedeniyle söz konusu düzenlemenin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş olduğu, bu sebeple idare tarafından söz konusu düzenleme doğrultusunda tekliflerin değerlendirilmesinin yerinde olduğu, başvuru sahibi istekli tarafından, ihalenin iddiaya konu kısmında, teklif edilen ürüne ilişkin olarak sunulan Güvenlik Bilgi Formu’nda ürünün uygulama aralığının 22 gün olarak belirtildiği sonuç olarak başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemesine uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. … Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü, Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü’nün 25.05.2021 tarih ve E-19020089-105.99 sayılı duyurusunda “… 2015 yılında alınan ve ekte yer alan ertelemeye ilişkin makam olurları sebebiyle söz konusu Yönetmeliğe göre düzenlenmiş olan tüm biyosidal ürün ruhsatlarının ruhsat geçerlilik süreleri 31/12/2021 tarihinde sona erecektir. Daha önce süre uzatımları ile ilgili alınan onayların gerekçeleri ortadan kalkmadığı gibi aktif madde kaydı ve biyosidal ürün ruhsatlamasına ilişkin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın Kimyasal Kayıt Sistemi (KKS) ile entegre çalışabilen bir yazılım geliştirilememesi, aktif madde değerlendirmesi özelinde yeterliliğe erişilememesi, aktif madde kayıt prosedürünün başlatılamaması ve tüm biyosidal ürün ruhsatlarının geçerliliklerinin aynı tarihte bitmesinin oluşturacağı iş yükü değerlendirildiğinde daha önce 31 Aralık 2021 olarak belirlenen biyosidal ürünlerin ruhsat geçerlilik süreleri ile ilgili bir düzenleme ihtiyacı hasıl olmuştur. Biyosidal Ürünler Yönetmeliğinin 26 ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan "Bakanlık, mevcut bir ruhsat veya tescilin geçerlilik süresini yenilemeye ilişkin nihai karar verilinceye kadar uzatabilir" ve altıncı fıkrasında yer alan "9 uncu maddede belirtilen süreler yenilemeler için de geçerlidir" hükümleri gereği biyosidal ürünlerin içerikleri, galenik şekilleri, kullanım alanı ve/veya kullanıcı kategorisi kısıtlamaları gibi düzenlemelere ilişkin daha önce yayımlanan makam olurlarının hükümleri saklı kalmak kaydıyla ve uzun süreli stabilite testlerinin sonuçlanması ve/veya son biyolojik etkinlik testlerinin üzerinden 10 yıl geçmesi, idari değişiklikler, ruhsat devri, zararlı ilavesi vb. zaruri sebeplerle ruhsat belgesinin yenilenmesi gereklilikleri hariç olmak üzere ve ruhsat tarihinden bağımsız olarak; 1) Ruhsat veriliş tarihi; … d) 1 Ocak 2020 ile 31 Aralık 2020 tarihleri arasında olan biyosidal ürünlerin ruhsat yenileme işlemlerinin 2 Ocak 2026 ile 31 Aralık 2026 tarihleri arasında yürütülmesi ve bu süre zarfında ruhsat yenileme işlemleri devam edeceğinden ruhsat belgeleri yenilenmeksizin ve onaylanmaksızın ruhsat geçerlilik sürelerinin 31 Aralık 2026, … 5) Yukarıda belirtilen zaruri sebepler haricinde, ruhsat belgesinin yenilenmesinin ve/veya onaylanmasının talep edilmesi halinde işlem tesis edilmemesi ve işbu olurun ruhsat geçerlilik sürelerinin uzatılması için yeterli sayılması hususlarında; Tensiplerinizi arz ederim.” ifadesi, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. ı) Ürün Ruhsatlarının asıllarını veya noterce onaylı suretlerini teklifleri ile birlikte sunacaklardır.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Yapılacak İşler ve Uyulacak Esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.20 Teslim edilecek biyosidal ürünlerin 24 aylık stabilitelerini tamamlamış olması gerekmektedir. Sağlık Bakanlığı ruhsatı üzerinde uzun süreli stabilitesinin tamamlanmadığına dair ibare bulunmamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü’nün ilgili duyurusunda, yaşanan sorunlar nedeniyle biyosidal ürünlerin ruhsat geçerlilik süreleri ile ilgili bir düzenleme yapıldığı, uzun süreli stabilite testlerinin sonuçlanması ve benzeri zaruri sebeplerle ruhsat belgesinin yenilenmesi gereklilikleri hariç olmak üzere, ruhsat geçerlilik sürelerinin uzatılması hususunda belirlemelerin yapıldığı görülmüştür. İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde, ihaleye katılan isteklilerin teklif dosyalarında, teklif etmiş oldukları ürünlere ilişkin ürün ruhsatlarının asıllarını veya noterce onaylı suretlerine ilişkin bilgilerin beyan edilmesinin istendiği anlaşılmıştır. İhalenin iddiaya konu, Açık Alanda Ergin Mücadelesinde Kullanılacak Uçkun İnsektisit Tip-1 alımına ilişkin 5’inci kısmına ilişkin olarak, Teknik Şartname’nin 7.20’nci maddesinde, teslim edilecek biyosidal ürünlerin 24 aylık stabilitelerini tamamlamış olması ve Sağlık Bakanlığı ruhsatının üzerinde uzun süreli stabilitesinin tamamlanmadığına dair ibare bulunmaması gerektiğinin düzenlendiği tespit edilmiştir. Başvuru sahibi istekli tarafından, ihalenin 5’inci kısmında, Cyphenil 400 EC isimli ürünün teklif edildiği, ürüne ilişkin olarak 22.08.2008 tarihli ve 2020/208 ruhsat numaralı Biyosidal Ürün Ruhsatnamesi’nin sunulduğu, ruhsatın 19.08.2020 tarihinde yenilendiği, ruhsatın geçerli olduğu sürenin 31.12.2021 olarak belirtildiği, ruhsatın alt kısmında “Not: 24 aylık stabilite testi uygun bulunması halinde uzun süreli olarak uzatılacaktır.” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet dilekçesinde, 24 aylık uzun süreli stabilite test sonuçlarının idareye sunulduğunun ifade edilmesi nedeniyle, 02.08.2023 tarih ve 40642 sayılı yazı ile idareden söz konusu test sonuçları istenilmiş olup, idarenin aynı tarihli ve 942404 sayılı cevabi yazısında, başvuru isteklinin şikayet dilekçesi ekinde veya teklif dosyasında idareye sunmamış olduğu ifade edilmiştir. Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihalenin iddiaya konu 5’inci kısmına ilişkin olarak, Teknik Şartname’de, teklif edilen biyosidal ürünlerin 24 aylık stabilitelerini tamamlamış olması ve Sağlık Bakanlığı ruhsatının üzerinde uzun süreli stabilitesinin tamamlanmadığına dair ibare bulunmaması gerektiğinin düzenlendiği ancak başvuru sahibi istekli tarafından, teklif edilen ürüne ilişkin ruhsatın geçerlilik süresinin 31.12.2021 tarihinde tamamlanmış olduğu ve ruhsatın alt kısmında “Not: 24 aylık stabilite testi uygun bulunması halinde uzun süreli olarak uzatılacaktır.” ifadesinin yer aldığı sonuç olarak, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan ruhsatın geçerlilik süresinin tamamlanmış olduğu ve ruhsatın üzerinde uzun süreli stabilitesinin tamamlanmadığına dair ibare bulunduğu, belirtilen gerekçelerle başvuru sahibi istekli tarafından ilgili yeterlik kriterinin karşılanamadığı, Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü’nün ilgili duyurusunun ise uzun süreli stabilite testlerinin sonuçlanması ve benzeri zaruri sebeplerle ruhsat belgesinin yenilenmesi gereklilikleri haricindeki durumlara ilişkin olduğu, öte yandan başvuru sahibi istekli tarafından sunulan belgenin geçerlilik süresinin tamamlanmış olduğu ve uzun süreli stabilite testlerinin sonuçlanması nedeniyle anılan ruhsatın yenilenmesi gerekliliğinin oluştuğu, belirtilen eksiklik doğrultusunda, ruhsatın yenilenmesine ilişkin sorumluluğun istekliye ait olduğu, yine anılan hususun eksik bilgi kapsamında idare tarafından tamamlatılmasının istenilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 82.018,00 TL olarak yatırıldığı görülmüştür. İhalenin şikâyete konu 4 ve 5’nci kısımlarının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 27.322,00 TL olarak hesaplanmakta olup İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca fazla ödendiği anlaşılan 54.696,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.