3. Hukuk Dairesi 2016/5381 E. , 2017/15660 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ...; muris ...'un 77 yaşında yalnız yaşayan b…
**3. Hukuk Dairesi 2016/5381 E. , 2017/15660 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ...; muris ...'un 77 yaşında yalnız yaşayan bir kişi olduğunu, murisin karaciğerlerinde ileri düzeyde rahatsızlık mevcut olduğunu ve hastalığının ölümcül olduğunu, murisin hastalığının son zamanlarında bakıma muhtaç durumda ve ağır bir psikolojik baskı ve travma yaşadığını, davalının murise bakma hususunda murisi ikna ederek vasiyetnamenin düzenlenmesini sağladığını, murisin vasiyetnamenin düzenlenmesinden sonra pişman olduğunu sıklıkla arkadaşları ve görüştüğü kimselere söylediğini, murisin serbest iradesini kullanamadığını belirterek, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... vasisi; murise karaciğer sirozu tanısı konulduğunu, tanının muriste psikolojik travmaya neden olduğunu, vasiyetnamenin söz konusu tanıdan 17 gün sonra psikolojik travma koşullarında imzalandığını, vasiyetname düzenlendikten 6,5 ay sonra da murisin vefat ettiğini, vasiyetnameyi oluşturan muris iradesi yönünden manevi ikrah koşullarının bulunduğunu, aşırı yararlanmanın söz konusu olduğunu, murisin vasiyetnameyi düzenlediği tarihte mevcut hastalığı nedeni ile korkutulmaya ve suistimale açık bir psikolojisinin olduğunu, hastalığını öğrenen murisin bakım konusunda endişe yaşadığını ve seçeneksiz kaldığını, murisin zor durumda olması nedeni ile davalının baskı ve dayatmalarına boyun eğmek zorunda kaldığını belirterek, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; vasiyetnamenin yasal şartlarını taşıdığını, davalının murisin bakımıyla ilgilendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; murisin davalı kardeşi tarafından yanıltıldığı, aldatıldığı, korkutulduğu ya da zorlandığı iddialarının ispatlanamadığı, bir kişinin ağır hasta olduğunu öğrenmesinin tasarruf ehliyetini ortadan kaldırmayacağı ve davacı ... vekilinin dava dilekçesinde murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte hukuki fiil ehliyetinin bulunmadığını açıkça ileri sürmediği, sadece murisin ölümcül hastalığı nedeniyle sağlıklı bir ruh hali içerisinde olmadığını ve serbest iradesini kullanamadığını, davalının etkisi altında kaldığını iddia ettiği, bu iddialar ve murisin mevcut hastalığı dikkate alındığında hukuki fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından ayrıca rapor alınmasına da gerek olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.